Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А76-5261/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5261/2021
19 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр абонентских расчетов», ОГРН <***>, г. Тюмень,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», ОГРН <***>, Челябинская область, с. Долгодеревенское,

о взыскании 861 407 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 11 от 25.05.2021, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 33 от 01.02.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр абонентских расчетов», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 861 407 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв от 25.05.2021 (л.д. 90-96), в соответствии с которым возражает против заявленных требований. Ответчик указывает, что услуги транспортировки воды с использованием принадлежащего истцу водопровода не получает. Ответчик указывает, что заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского муниципального района Челябинской области договоры холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которых ответчик, являющийся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подъем, водоподготовку и транспортировку холодной воды для гарантирующих организаций до границы балансовой принадлежности Организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска на водоводе №6, Д =1200 мм. Договорами предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является вышеуказанная граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения Организации ВКХ. По мнению ответчика, договоры на транспортировку воды с истцом от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» до границ абонентов должны заключить гарантирующие поставщики Сосновского района. Ответчик отмечает, что не является гарантирующей организацией в Сосновском районе. Кроме этого, по мнению ответчика, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства. Также ответчик утверждает, что ссылка истца на включение в тариф МУП «ПОВВ» затрат на транспортировку по сетям не состоятельна, т.к. данный тариф утвержден ошибочно. Кроме этого, по мнению ответчика, применяемый истцом прибор учета не введен в установленном порядке в эксплуатацию, и соответственно, не может быть применен при расчетах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 82).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило, мнение не представило.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ЦАР» (далее - истец, транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 174:00:0000000:1016, протяженностью 11 361 м.

Как указывает истец, транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ» (далее - ответчик, организация ВКХ).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: из сетей ответчика водовод №6 Д 1200 мм., водопроводная камера ВК-1, расположенная на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, до точки подачи: водопроводная камера ВК-44, ориентир сад «Надежда», г. Челябинск.

Прибор учета на водопроводной камере ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске отсутствует, тогда как на водопроводной камере ВК-44 установлен прибор учета холодной воды (расходомер-счетчика ультразвуковой «ВЗЛЕТ МР» исполнения УРСВ-510, зав. № 1600920) (л.д. 13-14).

Указанный прибор учета установлен в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности истца в соответствии со ст.20 ФЗ «О водоснабжении№ 416, (п.4 Правил организации коммерческого прибора учета воды), на внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 174:00:0000000:1016, протяженностью 11 361 м.

Истцом в материалы дела представлена заявка АО «ЦАР» на допуск узла учета к эксплуатации от 08.05.2018, адресованная МУП «ПОВВ» (л.д. 15 оборот).

Поскольку ответчик проверку установленного узла учета не провел, истцом самостоятельно с участием представителя ООО СП «Водоканалналадка» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды от 31.05.2018 (л.д. 15).

В соответствии с Актом № 14 от 31.05.2018 допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды прибор учета был принят в эксплуатацию.

При составлении акта присутствовал представитель специализированного предприятия «Водоканалналадка».

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 54/98 от 27.11.2020 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды на 2019-2023 год.

Истец указывает, что в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду в объеме 203 624, 33 м3 на сумму 861 407 руб. 06 коп.

Объем транспортированной холодной питьевой воды определен истцом исходя из показаний прибора учета воды, установленного АО «ЦАР» во внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, точка подачи – ВК-44.

В подтверждение показаний прибора учета воды истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Приборы и Системы» о показаниях прибора учета холодной воды (УРСВ-510Ц, зав. №1600920) за январь 2020 года от 03.02.2021.

В адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг по транспортировке воды и счет на оплату стоимости услуг. Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке холодной питьевой воды, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее- Правила № 664).

В соответствии со ст.2. Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких системы: под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416- ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией.

Из материалов дела судом установлено, что истец, являясь собственником указанных транзитных сетей, эксплуатирует их, несет все затраты, связанные с их содержанием, что послужило основанием для установления для него третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов на транспортировку холодной воды.

Из технического паспорта на сети, а также из схем водопроводных сетей, представленных в материалы дела и не оспоренными ответчиком, судом установлено фактическое осуществление в рассматриваемом период истцом по его сетям транзитного перемещения (транспортировке) до потребителей ответчика воды для обеспечения холодного водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

Таким образом, исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку воды для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, суд считает, что у ответчика имеется безусловная обязанность оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке воды.

Расчета объема услуг при транспортировке ресурсов определен на основании показаний приборов учета, отраженных в ежемесячных ведомостях, что ответчиком документально не опровергнуто, соответствующий контррасчет не представлен, тем самым иной объем услуг ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан. Расчет их стоимости, произведенный истцом на основании примененных тарифов, проверенный судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В этой связи суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к ответчику о заключении договора на оказание спорных услуг оставлены без ответа, договор в спорный период не заключен, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми, установление для истца тарифа на транспортировку ресурса и включение в тариф ответчика затрат по транспортировке ресурса по сетям истца не является основанием для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами № 406 (пункт 13 Правил № 406).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416 –ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона № 416 –ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, а также коммунальной инфраструктуры.

Государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с федеральными законами (ст.6 Закона о естественных монополиях).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, при этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г № 406 (далее- Основы ценообразования).

В соответствии с подп. «б» п.6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации – тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные п.4 данного документа;

б) для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с остатком сточных вод.

Судом установлено, что на спорный период времени истцу была утверждена производственная программа и установлен тариф на транспортировку воды на 2019-2021 годы, что следует из Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 54/98 от 27.11.2020 (л.д. 47).

На период 2021 года постановлением МТРиЭ № 54/98 от 27.11.2020 установлены тарифы на транспортировку воды для АО «ЦАР», в которых включены расходы на обслуживание и эксплуатацию внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 174:00:0000000:1016, протяженностью 11 316 кв.м, в связи с предоставлением им уведомления о намерении заключить с МУП ПОВВ договор на транспортировку воды, так как МУП ПОВВ является гарантирующей организацией в г.Челябинске. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы на транспортировку воды учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из указанной нормы права, расходы на транспортировку воды подлежит включению органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Гарантирующей организацией на территории Челябинского городского округа в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004 определено МУП «ПОВВ», для которого установлены тарифы на питьевую воду, как организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения потребителям Челябинского городского округа, что следует из Постановления МТРиЭ от 27.11.2020 № 54/98.

В тарифах организаций Сосновского муниципального района Челябинской области: ООО «Сосновский водоканал», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», расходы на транспортировку воды АО «ЦАР» по сетям, протяженностью 11 316 км. не учитывались, так как повторное включение таких расходов в необходимую валовую выручку данных регулируемых организаций согласно действующему законодательству, регулирующие порядок установления тарифов, не допускается.

Действиями по эксплуатации, обслуживанию, и содержанию водопровода истец подтверждает, что осуществляет транспортировку воды по принадлежащим ему сетям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры на транспортировку воды с истцом от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» до границ абонентов должны заключить гарантирующие поставщики Сосновского района, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Правил водоснабжения, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Таким образом, если для доставки воды абонентам используются сети транзитной организации, местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации.

Следовательно, поскольку ответчик должен доставить воду до границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации, именно на нем лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке воды.

МУП «ПОВВ» указывает, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, и как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске, услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г. Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района Челябинской области, поскольку предприятие МУП ПОВВ не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г. Челябинска.

Однако доказательств того, что ресурс, поставляемый ответчиком гарантирующим поставщикам Сосновского района, технологически мог быть доставлен до конечных потребителей иным путем, без использования транзитных сетей истца, а также доказательств того, что указанным гарантирующим поставщикам были утверждены тарифы с включением в него затрат по транспортировки воды по сетям истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с технической документацией, водовод АО «ЦАР» Д700 мм Челябинск-Шагол присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод № 6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы.

Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км. по территории г. Челябинск по направлению к границе Сосновского района.

Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, МУП «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении улиц Чичерина -Проспект Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе не используя сети АО «ЦАР», поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (ООО ТГК «Восход», ООО «Сосновский водоканал», ООО «Технологический центр»).

Абоненты, находящиеся в Сосновском муниципальном районе, принимающие воду от МУП «ПОВВ» не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды, и в тарифах указанных абонентов также не предусмотрена необходимая валовая выручка применительно к сетям АО «ЦАР».

Местом исполнения МУП «ПОВВ» своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента - поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций, что следует из условий договоров с абонентами ответчика, которые предусматривают определение объема переданного ресурса по приборам учета, находящимся на границе сельских поселений Сосновского района.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.31 (3) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в котором установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства судом отклоняются.

Согласно п. 31 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договора холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям от них.

Пункты 31.1 – 31.4 устанавливают конкретные случаи, где должна проходить граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации в указанном выше акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Однако, для установления границы балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства необходимо соблюсти два условия – иметь заключенных договору холодного водоснабжения и водоотведения и подписанный в рамках указанного договора акты разграничения балансовой принадлежности.

Однако, заключенный договор отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, п. 31.3 указанного постановления не применим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сети ответчика и истца технологически присоединены, используются истцом исключительно для доставки поставляемой МУП ПОВВ воды до гарантирующих поставщиков, и абонентов, каковым истец не является. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, являясь абонентом ответчика, потребил отпущенный ответчиком ресурс на собственные производственные нужды.

Таким образом, истец оказывает услугу по транзиту воды от точки приема до точки подачи по установленному для него тарифу. Непосредственного присоединения к водопроводной камере ВК № 44 сетей абонентов Сосновского района, минуя сети истца, не имеется.

Доказательств того, что к точке поставке имеется присоединение иных сетей, собственником которых истец не является суду не представлено.

Истец, в свою очередь, обеспечивает транспортировку холодной воды до точки поставки и несет расходы по поддержанию принадлежащих ему водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивает транспортировку холодной питьевой воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Ответчиком также не были представлены доказательства того, что гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области были установлены тарифы, включающие в себя затраты по транспортировке воды по сетям истца.

Суд принимает во внимание действующую в спорный период времени экономическую модель тарифного регулирования, согласно которой в необходимую валовую выручку водоснабжения были включены расходы на транспортировку воды, осуществляемой АО «Центр абонентских расчетов» (истца), в связи с установлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для данной организации тарифов на транспортировку воды в 2019-2021 году.

Экономическая модель указанного тарифного регулирования была сформирована с учетом основных показателей расчета тарифов на питьевую воду и водоотведение для ответчика, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с финансовыми потребностями для реализации утвержденных МТРиЭ производственных программ на период действия тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должен возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужими имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из – за особого свойства сети, заключающего в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участок, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Кроме того, запрет на препятствие перетоку по сети ресурса присоединенных к ней абонентов направлен исключительно на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, истец, являясь добросовестным владельцем сети, предпринявший все предусмотренные действующим законодательством меры для установления тарифа на транспортировку ресурса, а также предприняв добровольные усилия для заключения с ответчиком соответствующего договора, не может быть поставлен в зависимость от отсутствия договорных отношений, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика об отмене тарифа для МУП ПОВВ не является основанием для признания недействующим установленного для истца тарифа в спорный период времени.

Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Как следует из решения Челябинского областного суда по делу № 3а-71/2019 постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 года № 80/47 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, оказывающие услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2019-2023 годы» признан не соответствующим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал факт исполнения обязательств по поставке ресурса в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками Сосновского муниципального района.

Использование сетей истца подтверждено наличием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений предприятия «МУП ПОВВ» и истца, что следует из анализа представленных суду схемы сетей, и не опровергнутого ответчиком.

Довод ответчика относительно заключенных истцом договоров транспортировки ресурса с гарантирующими поставщиками и абонентами в Сосновском муниципальном районе, а, также о взыскании истцом с них долга в судебном порядке, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обосновании своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, доказательств получения истцом двойной оплаты за оказанную услугу по транспортировку ресурса представлено суду не было и из представленных суду доказательств указанное не следует.

Таким образом, факт установления в спорный период для ответчика тарифа, с включением в него затрат в виде расходов на транспортировку воды, осуществляемой АО «Центр абонентских расчетов» (истца) истцом доказан, подтвержден представленными суду доказательствами.

Суд полагает верным доводы истца со ссылкой на ст.13 Закона о водоснабжении, а также п.23 Правил холодного водоснабжения, поскольку местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации.

Таким образом, поскольку для доставки воды до абонента используются транзитные сети истца, местом исполнения организаций ВКХ своих обязательств является точка приема воды в сети абонента.

На абонента в силу закона не возлагается обязанность по обеспечению доставки воды до начала своих сетей, указанная обязанность возложена на организацию ВКХ, в рассматриваемом случае на МУП «ПОВВ».

Абоненты покупают воду в точке исполнения обязательств на границе своих сетей, в связи с чем, на них лежит предусмотренная законом обязанность по оплате стоимости покупной воды по установленному для МУП ПОВВ тарифу, в который были заложены затраты ответчика по транспортировке ресурса по сетям истца.

Доводы ответчика относительно того, что расчет истца нельзя признать достоверным, поскольку он использовал в своих расчетах показания прибора учета, не принятого истцом в качестве коммерческого, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как установлено судом при анализе представленных доказательств, коммерческий прибор учета истца установлен в точке подаче на границе эксплуатационной ответственности в соответствии со ст.20 ФЗ «О водоснабжении» № 416 п.4 Правил организации коммерческого учета № 776.

Согласно п.11 Правил организации коммерческого учета в сверке показаний приборов учета и проверке соблюдения условий эксплуатации может участвовать специализированная организация.

Как следует из акта № 14 от 31.05.2018, приемка в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды транзитной организации произведена с участием специализированной организации – предприятия «Водоканалналадка», в связи с неоднократным извещением и последующей не явкой ответчика (л.д. 15).

Заявка на допуск узла учета в эксплуатацию № 47 от 08.05.2018, направленная в адрес ответчика, представлена истцом (л.д. 15 оборот).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной объем отпущенного ресурса, переданного по сетям истца, о проведении судебно-технической экспертизы не заявил, в связи с чем, суд признает обоснованными расчеты истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор № 07 от 04.07.2018 (л.д. 56), дополнительное соглашение от 02.10.2020 (л.д. 57), платежное поручение № 14 от 02.11.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Согласно условиям договора № 07 от 04.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнителем) и истцом (заказчиком), в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить. Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, осуществляются Исполнителем в следующих формах: устное и письменное консультирование; составление искового заявления, заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства; представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела; и иные услуги по заданию Заказчика. Срок оказания услуг составляет 1 год с момента подписания Договора. Услуги могут быть оказаны досрочно (п.1.1.-1.3. договора).

Пунктом 4.1.-4.3. договора Стоимость услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). Расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, в соответствии с выставленным Исполнителем счетом, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в кассу. Оплата всех сумм по договору производиться в российских рублях. Оказание услуг подтверждается составленным сторонами актом приемки оказанных Исполнителем услуг.

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение (л.д. 54), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по взысканию задолженности с МУП «ПОВВ». Стоимость услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора определяется сторонами в твердой сумме и составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В указанную сумму входит весь комплекс оказания юридических услуг, в том числе консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях (в случае рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций), совершение всех необходимых процессуальных действий.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 38 от 17.02.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность судебных расходов, и просит уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за подготовку и направление претензии – 4 000 руб.; за подготовку и направление искового заявления - 4 000 руб. 00 коп.; за подготовку уточнения к иску – 2 000 руб. 00 коп., за участие в судебных заседаниях 25.05.2021 и 12.08.2021 – 10 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 228 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 10.02.2021 (л.д. 78).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Центр абонентских расчетов", ОГРН <***>, г. Тюмень, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "Центр абонентских расчетов", ОГРН <***>, г. Тюмень, задолженность в размере 861 407 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 20 228 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева