Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А41-32562/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32562/17
28 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сапрыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «РОСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЬЯНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 564 723 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДАРЬЯНА» (далее – ответчик) о взыскании 533 207 руб. 96 коп. задолженности за поставленную продукцию и 31 515 руб. 20 коп. неустойки. Также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии участвующих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «РОСТА» («поставщик») и ООО «ДАРЬЯНА» («покупатель») был заключен договор поставки № 630 от 01.10.2012г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно пункту 3.1 договора, условиям оплаты каждой партии товара указываются в товарных накладных либо в счетах-фактурах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка-передача товара оформляется товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

Как следует из представленных арбитражному суду товарных накладных, в период с 21.12.2016г. по 07.02.2017г., поставщик поставил, а покупатель без замечаний принял товар общей стоимостью 534 105 руб. 24 коп.

Однако, в нарушение условий договора, и сроков, указанных в товарных накладных, оплата полученного товара была произведена покупателем не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.04.2017г., величина задолженности составила 533 207 руб. 96 коп.

На основании пункта 6.2 договора, покупателю за просрочку оплаты товара также начислена неустойка, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 21.04.2017г. величина неустойки составила 31 515 руб. 20 коп.

Статьей ст.506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, доказательств полного исполнения обязательства по оплате товара в установленный соглашением сторон срок, со стороны ответчика представлено не было.

Представленное ответчиком платежное поручение № 370 от 20.04.2017г., свидетельствующее об оплате в пользу истца на сумму 7 000 руб., не может быть принято в качестве доказательства частичной оплаты взыскиваемой задолженности.

Так, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика возникла в следствие не оплаты товара, поставленного по накладным за период с 21.12.2016г. по 07.02.2017г. В представленном истцом расчете указан полный перечень не оплаченных товарных накладных (УПД). В то же время, вышеуказанным платежным поручением оплачен товар, поставленный по УПД № 19782340-18782463 от 20.12.2016г. Таким образом, оплата произведена за иной товар, нежели являющийся предметом спора по иску.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, изложенные ответчиком доводы нельзя признать обоснованными, и свидетельствующими о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки. Установление упомянутой величины штрафных санкций в силу ст.421 ГК РФ являлось правом сторон при заключении договора. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Исходя из положения ст.330 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., неустойка подлежит взысканию с ответчика до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества "РОСТА" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРЬЯНА" в пользу Закрытого акционерного общества "РОСТА" сумму задолженности в размере 533 207 руб. 96 коп., сумму неустойки в размере 31 515 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 294 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРЬЯНА" в пользу Закрытого акционерного общества "РОСТА" неустойку, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с 21.04.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина