Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А12-30575/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-30575/2021

«22» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (400066, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (394088, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 126 193,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №53 от 01.10.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРВ» о взыскании неустойки в сумме 126 193,98 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (Поставщик) заключены контракты на поставку запасных частей для автотранспортных средств № 0032/20 от 27.01.2020, № 0033/20 от 27.01.2020, № 0034/20 от 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов Поставщик обязался поставить запасные части для автотранспортных средств и передать самостоятельно Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактами срок.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0032/20 его цена составляет 806 589 руб. 73 коп., 0033/20 от 27.01.2020 – 349 875 руб. 30 коп., № 0034/20 от 27.01.2020 – 870 672 руб.87 коп.

В пункте 4.2 контрактов стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, поставка по контрактам № 0032/20 от 27.01.2020, № 0033/20 от 27.01.2020, № 0034/20 от 27.01.2020 должна быть осуществлена не позднее 30.01.2020.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункты 7.5, 7.6 контрактов).

Во исполнение принятых обязательств по контракту №0032/20 от 27.01.2020 ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 90 079 руб. 18 коп. (товарная накладная №ЗРВ0001116 от 30.01.2020). В приемке оставшейся части товара истцом было отказано по причине его несоответствия условиям контракта (Акт об отказе принять продукцию № 0032 от 07.02.2020).

По контракту №0033/20 от 27.01.2020 ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 21 821 руб. 09 коп. (товарная накладная № ЗРВ0001123 от 30.01.2020). В приемке оставшейся части товара истцом было отказано по причине его несоответствия условиям контракта (Акт об отказе принять продукцию №0033 от 07.02.2020).

По контракту №0034/20 от 27.01.2020 ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 97 867 руб. 78 коп. (товарная накладная № ЗРВ0001121 от 30.01.2020). В приемке оставшейся части товара истцом было отказано по причине его несоответствия условиям контракта (Акт об отказе принять продукцию от 07.02.2020 № 0034). Впоследствии осуществлены 2 частичные поставки на сумму 1 096 руб. 61 коп. (товарная накладная №ЗРВ0001165 от 13.02.2020), на сумму 3 578 руб. 12 коп. (товарная накладная № ЗPB0001307 от 18.03.2020).

Не согласившись с отказом истца принять продукцию, ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием обязать истца принять товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021, оставленным без изменения Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, частично удовлетворены требования Поставщика об обязании Заказчика принять товар на сумму 49 896 руб. 00 коп. по контракту №0032/20 от 27.01.2020, на сумму 5 739 руб. 20 коп. по контракту №0033/20 от 27.01.2020, на сумму 87 929 руб. 93 коп. по контракту №0034/20 от 27.01.2020.

Во исполнение решения суда Поставщиком указанный товар поставлен 06.09.2021 (товарная накладная от 06.09.2021 № ЗРЦБ-002903 – контракт №0032/20 от 27.01.2020, товарная накладная от 06.09.2021 № ЗРЦБ-002904 - контракт №0033/20, от 27.01.2020 товарная накладная № ЗРЦБ-002905 от 06.09.2021 - контракт №0034/20 от 27.01.2020).

Таким образом, по контракту №0032/20 от 27.01.2020 ответчик исполнил обязательства на сумму 139 975 руб. 18 коп., по контракту №0033/20 от 27.01.2020 – 27 560 руб. 29 коп., по контракту № 0034/20 от 27.01.2020 – 190 472 руб. 44 коп.

14.10.2021 между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении указанных контрактов по взаимному согласию сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением с нарушением установленного пунктом 4.2 контрактов срока поставки товара, истец начислил ответчику неустойку, требования о ее оплате изложил в претензиях, направленных ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, неустойка по контракту №0032/20 от 27.01.2020 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 составляет 50 396 руб. 06 коп., по контракту №0033/2020 от 27.01.2020 за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 – 24 367 руб. 01 коп., по контракту №0034/20 от 27.01.2020 неустойка с учетом частичной оплаты в размере 34 руб. 35 коп. составит 51 430 руб. 91 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его неверным в части исчисления размера неустойки за просрочку исполнения контракта №0034/20 от 27.01.2020 в силу следующего.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товаров по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы истца об исчислении размера неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату подачи иска, являются ошибочными.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

По расчету суда неустойка по контракту №0034/20 от 27.01.2020, с учетом частичной оплаты в размере 34 руб. 35 коп., составит 51 426,22 руб., в том числе по товарной накладной №ЗРВ0001165 от 13.02.2020 за период с 31.01.2020 по 13.02.2020 – 3,07 руб. (1096,61х6%/300х14), по товарной накладной №ЗРВ0001307 от 18.03.2020 – 34,35 руб. (3578,12х6%/300х49), по неисполненным обязательствам за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 – 51 423,15 руб. (680200,43 х6,75%/300х336).

В остальной части суд принимает расчет истца.

Доводы ответчика о том, что проведение экспертизы поставляемого товара, а также судебное разбирательство в связи с разногласием сторон по вопросу качества поставляемого товара должны быть исключены из периода просрочки, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 №24-03-08/73293 «О рассмотрении обращения» по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Между тем срок приемки поставленного товара (выполненных работ) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если обязательства исполнены надлежащим образом.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 126 189 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 785 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» неустойку в сумме 126 189 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 785 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов