Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-11172/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11172/2024
25 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 25 июля 2024 года

Решение в полном объеме составлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 291 938 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенности от 19.04.20245 и от 15.07.2024, диплом от 06.07.2023, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 185 240 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 25.03.2024 в размере 106 698 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Следует отметить, что истцом в тексте иска указан размер взыскиваемой задолженности в сумме 185 240 руб. и неустойки в сумме 106 698 руб. 24 коп., однако в просительной части иска указана общая сумма взыскиваемой задолженности в размере 291 938 руб. 24 коп. без ее разделения на сумму задолженности и неустойки, что расценивается как указание истца на общую сумму исковых требований, а потому с целью устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело исходя из предмета исковых требований о взыскании задолженности в размере 185 240 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 25.03.2024 в размере 106 698 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность и начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения на исковое заявление.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы отзыва и письменных пояснений на исковое заявление, просил снизить заявленную истцом неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 23.3-120 от 01.07.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар может производиться на следующих условиях: 100% предоплата, но не позднее трех рабочих дней со дня выставления Счета Поставщиком (п. 3.3.1 договора).

За просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны вправе производить начисление пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (п. 4.1 договора).

При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 4498 от 26.07.2023, № 4785 от 07.08.2023, № 4889 от 10.08.2023, № 5192 от 22.08.2023 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 185 240 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 16.09.2023 по 25.03.2024 в размере 106 698 руб. 24 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 23.3-120 от 01.07.2023 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 185 240 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар и печати ответчика.

Следовательно, поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась истцом в один период времени и в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а потому передавая товар ответчику истец обоснованно полагал, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи и печати в документах о приемке товара.

С учетом изложенного, принятие товара является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы действовали при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что товар не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи и печати на указанных документах в спорный период.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления документов.

Более того, по запросу арбитражного суда налоговым органом по месту учета ответчика представлены сведения, что ответчиком заявлен вычет по НДС по указанным документам в соответствующем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на необходимость ознакомления с названными сведениями налогового органа не принимается, поскольку таковые поступили в материалы дела задолго до начала судебного заседания (в том числе до его отложения), а кроме того, ответчиком в письменных возражениях от 11.07.2024 дана оценка названным сведениям.

При этом, данная оценка ответчика, с учетом документальной подтвержденности факта передачи ответчику товара, не может быть признана правомерной.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не соответствуют материалам дела.

Доводы сторон со ссылками на таблицу (поименованную сторонами актом сверки) правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 185 240 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 185 240 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны вправе производить начисление пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (п. 4.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.09.2023 по 25.03.2024 в размере 106 698 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из анализа ст.ст. 330 и 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Причем указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки), не является обычно применяемым в деловом обороте и сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

Обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота выступает ставка 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истца на то, что размер ответственности сторонами согласован в договорах и не может в этой связи быть изменен, представляется несостоятельной.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 35 566 руб. 08 коп. (применив при пересчете ставку неустойки в 0,1%).

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 566 руб. 08 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований по неустойке следует отказать.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

С целью обоснование данного заявления истцом представлен договор от 10.01.2024, дополнительное соглашение № 1, акт от 10.06.2024.

Однако, каких-либо доказательств несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом, несмотря на предложение арбитражного суда, неоднократно изложенного в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 и от 11.07.2024, не представлено.

В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательствами несения судебных расходов могут быть, в частности, платежные документы, подтверждающие факт их несения стороной.

В данном случае, истец в письменных возражениях сослался на передачу денежных средств в наличной форме, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таковая передача истцом документально не подтверждена.

Само по себе наличие договора от 10.01.2024, дополнительного соглашения № 1, акта от 10.06.2024, правового значения в силу разъяснений, изложенных п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не имеют, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При отсутствии названных документов, факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов не может считаться подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами НК РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и снижение размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» задолженность в размере 185 240 руб., неустойку в размере 35 566 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников