Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-58319/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58319/2018
20 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожная Строительная Компания» (адрес:171470, Тверская область, район Кесовогорский, пгт. Кесова Гора, ул. Строительная, д. 34, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Метрострой» (адрес:190013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФКП "Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя Россия"; 2. в/у ФИО2; 3. ООО "Охранное Предприятие "Пельта СПБ"; 4. ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ"; 5. ООО "СтройКранСервис"

о взыскании 125 346 611,10 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2021;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

ООО "Дорожная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Метрострой" о взыскании 120 734 133,52 руб. долга по договору субподряда № 12-50-730 от 10.08.20111 и договору на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015, а также 4 612 477,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В суд 18.07.2018 от ОАО "Метрострой" поступил встречный иск о взыскании 32 786 891,30 руб. долга и 616 393,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015, а также 190 016,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.08.2019 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-58319/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, во исполнение распоряжения Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации от 08.04.20 2020 № 70-р и в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, не состоялось и была назначена иная дата судебного заседания.

От истца в судебное заседание 05.06.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца с учетом правовой позиции, представленной в суд с ходатайством об уточнении исковых требований.

Уточнения судом приняты.

Истец просит взыскать 120 734 133,52 руб. долга, 26 199 070,35 руб. процентов и неустойки, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 05.06.2020 от ответчика также поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО2 ( ИНН: <***>, адрес: 1911123, <...>, а/я 93).

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в связи с чем судебное заседании было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

Судебное заседание 19.08.2020 было отложено судом по ходатайству третьего лица, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании от 11.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно:

1) Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (197342, Санкт-Петербург город, улица Торжковская, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта СПБ" (192102, Санкт-Петербург город, улица Фучика, дом 4, литер К, офис 303.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

3) Открытое акционерное общество "Чугунолитейный завод БКМЗ" (397160, Воронежская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) .

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 20.01.2021 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

От третьего лица – 4 поступил отзыв.

Ранее в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, для ознакомления с поступившими доказательствами, суд отложил рассмотрение спора.

В судебном заседаний от 12.02.2021 было установлено, что не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКранСервис» ( адрес: 191167, <...>, литер Г, помещение 1-Н/30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>).

Стороны высказали свои правовые позиции.

С привлечением третьего лица, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 13.04.2021 ответчик ходатайствовал об увеличении встречных исковых требований.

Уточнения приняты судом.

Третье лицо № 1 подержало позицию ответчика.

Суд объявил перерыв для оглашения резолютивной части решения суда до 16.04.2021.

В судебное заедание от 16.04.2021 представители истца, третьих лиц № 2,3,4,5 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что разрешение спора по существу в данном заседании не представляется возможным, ввиду отсутствия уточняющих документов.

В связи с чем, для предоставления дополнительных документов со стороны ответчика, судебное заседание было отложено судом с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 23.06.2021 ответчиком представлен дополнительный комплект документов, которые должны быть исследованы судом и сторонами.

Для доведения до сведения отсутствующих участников процесса о приобщении дополнительных доказательств, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 30.07.2021 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, в отношении прямого иска заявил ходатайство об оставлении иска ООО «ДСК» без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Метрострой» (ответчик, подрядчик) и ООО «ДСК» (истец, субподрядчик) 10.08.2011 заключили договор субподряда № 12-50-730, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке питьевого водопровода и канализации в инфраструктуре судопропускного сооружения С-1, а подрядчик - принять надлежаще выполненные работы и уплатить их стоимость (263 655 258,67 руб.).

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 10.08.2011, что подтверждено подписанными сторонами актами от 22.11.2011 и от 16.12.2011 о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на 263 655 258,67 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.08.2011 составила 21 365 525,87 руб., что подтверждено в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

За период неоплаты (с 11.11.2016 по 25.09.2018) истец начислил ответчику 3 406 254,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ОАО «Метрострой» (подрядчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик) 02.06.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, а подрядчик - принять надлежаще выполненные работы и уплатить их стоимость.

В силу пункта 1.1 Договора работы выполняются во исполнение обязательств субподрядчика перед подрядчиком и Дирекцией (заказчиком), предусмотренных государственным контрактом от 02.06.2015 № КЭСБ-15-005 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика исходя из представленных им расчетов стоимости выполненных работ на основании регламентов или прочей документации в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика (Дирекции) в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата работ осуществляется на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ.

В 2017 году истец выполнил, а ответчик принял по Договору работы на 733 222 626 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

Ответчик уплатил Компании 634 622 087,50 руб. по Договору; задолженность составила 133 508 773 руб., что подтверждено в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

ООО «ДСК» (цедент) и закрытое акционерное общество «Стройкрансервис» (цессионарий) 15.03.2018 заключили договор цессии № Ц150318, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ОАО «Метрострой» (должника) уплаты 34 140 165,35 руб. задолженности по Договору.

Право требования от ответчика уплаты 99 368 607,65 руб. долга по Договору осталось у ООО «ДСК» (истца).

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 Договора истец начислил ответчику 5 905 807,58 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 25.09.2018.

В направленной ответчику претензии от 12.03.2018 истец потребовал погасить задолженность по договорам.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ООО «ДСК» 32 786 891,30 руб. в возмещение стоимости сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника, утраченных на объекте, переданном ООО «ДСК» в рамках выполнения работ по Договору, и 616 393,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции по настоящему делу, признав требования ООО «ДСК» обоснованными, требования ОАО «Метрострой» - неправомерными, удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 714, 906 ГК РФ, признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу о необходимости применения норм о деликтной ответственности к отношениям, вытекающим из договора подряда (оказания услуг), а также непринятие ОАО «Метрострой» мер к получению стоимости утраченного имущества, и отказ в удовлетворении встречного иска по этим основаниям.

В связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера подлежащих взысканию с ООО «ДСК» убытков, последующего проведения зачета встречных требований и распределения судебных издержек.

В связи чем, при новом рассмотрении дела, суд, в целях выяснения вопроса (обстоятельств) нахождения спорных решеток в составе предоставленного для выполнения работ имущества, привлек к участию в деле ФКЗ "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"; ООО "Охранное предприятие "Пельта СПБ"; ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" и ООО «СтройКранСервис»; а также предложил ответчику представить дополнительные документы и доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества (впоследствии утраченного) на объекте в период выполнения истцом работ на объекте.

В судебном заседании 30.07.2021 ответчик, не оспаривая требования истца по прямому иску, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; поддержал встречные исковые требования, предоставив суду дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции.

Рассматривая дело (после отмены) по существу в судебном заседании 30.07.2021 суд принял решение об оставлении искового заявления ООО «Дорожная Строительная Компания» (первоначальный иск) без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 148 АПК РФ, по следующим основаниям.

В силу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ни 19.03.2021, ни 13.04.2021, ни 23.06.2021, ни 30.07.2021 в судебные заседания не явился, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется подтверждение размещения в даты проведения вышеперечисленных судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебных актах.

Таким образом, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца в материалах дела отсутствует, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО «Дорожная Строительная Компания» судом оставлено без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев повторно встречные исковые требования ответчика, суд установил, что в обоснование встречного иска ОАО «Метрострой» указало на обнаружение Дирекцией (заказчиком по Контракту) в ходе проведенных 25.07.2017 натурных обследований элементов водоотведения автомобильной дороги, идущей по гребню дамбы, защищающей Санкт-Петербург от наводнений, факта отсутствия 10 798,2 п.м сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника.

В направленных ОАО «Метрострой» претензиях от 14.08.2017 № 1200, от 29.12.17 № 1954 заявлено требование о восстановлении целостности системы водоотведения путем приобретения и установки 13 010 элементов взамен утраченных, либо возмещения ущерба в денежной форме.

ОАО «Метрострой» закупило, и в декабре 2017 - январе 2018 года поставило заказчику по Контракту 4 080 сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника по цене 2 520,13 руб. за единицу, всего на 10 282 130,40 руб.

В связи с отсутствием на рынке необходимого количества товара стоимость 8 930 сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника (22 504 760,90 руб.) получена заказчиком на основании требования от 31.01.2018 № 0133 за счет средств банковской гарантии от 01.06.2015 № GRO132-0024-15.

Письмом от 20.02.2018 № 0227 Дирекция уведомила ОАО «Метрострой» об удовлетворении банком требований по претензии.

В направленной ООО «ДСК» претензии от 26.03.2018 № 2621-01/1175 ОАО «Метрострой» потребовало уплатить 32 786 891,30 руб. стоимости 13 010 утраченных сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника.

На момент рассмотрения дела (после отмены) ОАО «Метрострой» предъявлены ООО «ДСК» требования о взыскании 32 786 891,00 руб. долга, 6 178 261,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2021, а также проценты до фактического исполнения обязательства.

Правовая позиция истца с учетом рекомендаций АС СЗО в части взыскания стоимости 13 010 утраченных сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника состоит в следующем:

- у ОАО «Метрострой» отсутствуют доказательства передачи решеток по договору подряда истцу, как по общему количеству, так и по их ассортименту, а общий Акт передачи Объекта для выполнения работ не свидетельствует о количестве и ассортименте переданных решеток;

- у ОАО «Метрострой» отсутствуют ссылки на техническую документацию, подтверждающую количество коробчатых открытых водоотводных лотков с водопропускными чугунными решетками в т.ч. по их ассортименту, количество щелевых лотков закрытого профиля, которые были переданы истцу по договору;

- отсутствуют доказательства балансовой стоимости решеток с учетом их ассортимента;

- отсутствует Акт инвентаризации с участием ООО «ДСК», подтверждающий количество недостающих решеток, их ассортимент;

- не указаны средства измерения, расчеты и т.д.

Третье лицо – ФКП "Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя Россия" поддержало правовую позицию истца, указав, что ОАО «Метрострой» не доказал наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Третье лицо – ООО «ОП «Пельта СПб» обновленную позицию суду не представило, ранее пояснял, что между обществом и ОАО «Метрострой» 02.06.2015 был заключен договор на оказание охранных услуг № 08-75-930 (договор охраны), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов КЗС.

Услуги оказывались третьим лицом во исполнение обязательств ОАО «Метрострой» перед ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», предусмотренных Госконтрактом на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры КЗС.

Договором охраны и техническим заданием на оказание услуг по охране КЗС был прописан перечень постов охраны, необходимых для оказания услуг по охране КЗС, их количество, расположение и возлагаемые на ни них обязанности.

Сороудерживающие чугунные решетки дождеприемника были уложены вдоль скоростной автомобильной дороги по гребню защитных дамб КЗС, ведущей от «Горской» до «Бронки».

Скоростная автомобильная дорога по гребню защитных дамб, наряду с другими объектами КЗС, находилась в зоне ответственности групп быстрого реагирования общества, каждая из которых имела определенные Техническим заданием обязанности, маршрут, интервал патрулирования и место постоянной дислокации.

В течение срока действия договора охраны общество качественно, добросовестно, надлежащим образом оказывало услуги по охране объектов КЗС, включая работу вышеназванных групп быстрого реагирования. Претензий по их работе от ОАО «Метрострой» не было, что подтверждается подписанными ОАО «Метрострой» ежемесячными Актами оказанных услуг за весь период действия договора: с июня 2015 года по декабрь 2017 года. Согласно данным актам оказываемые обществом услуги были выполнены полностью и в срок и ОАО «Метрострой» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Исходя из условий договора, перечисленных в разделе 4 (Ответственность сторон), в частности, пункт 4.2.8, третье лицо полагает, что ответственности за ущерб, причиненный объекту охраны в случае хищения, уничтожения, повреждения имущества, в результате скоротечных противоправных действий посторонних лиц, спровоцированных недостаточной технической укрепленностью похищенного имущества, находящегося в свободном доступе, не несет.

Третье лицо - БКМЗ – письменно пояснило: 15.08.2017 от ОАО «Метрострой» в адрес ОАО «БКМЗлит» поступило обращение о предоставлении коммерческого предложения на поставку решеток чугунных ДБ2 в количестве 13 010 шт.

12.09.17 между ОАО «Метрострой и ОАЛ «БКМЗлит» заключен договор поставки № 94/25, в соответствии с которым ОАО «БКМЗлит» обязалось поставить, а ОАО «Метрострой» принять и произвести расчет за решетку дождеприемника в количестве 13 010 на сумму 32 786 839,26 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ОАО «БКМЗлит» с 04.10.17 по 16.02.18 поставило товар на сумму 17 993 699,64 руб., за указанный период ОАО «Метрострой» произвел оплату на сумму 32 786 839,26 руб.

Впоследствии стороны пришли к соглашению об изменении объемов поставки и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 5 796 289,80 руб. (платежные операции были произведены в апреле-мае 2018).

Третьи лица – в/у ФИО2 и ООО «СтройКранСервис» свои позиции по делу не представили.

Оценив доводы сторон, третьих лиц в совокупности с представленными суду дополнительными документами и доказательствами суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу положений статей 714, 906 ГК РФ в связи с исполнением договора подряда у подрядчика в силу закона возникает обязательство по хранению оказавшейся в его владении вещи, в том числе по обеспечению ее сохранности.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

Таким образом, у субподрядчика перед подрядчиком имелось обязательство по хранению принадлежащего ему имущества, которое субподрядчиком не было исполнено, что привело к утрате имущества и причинению убытков в размере стоимости 13 010 утраченных сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника.

Как видно из материалов дела, Объект (комплекс защитных сооружений) является предметом не только рассматриваемого договора, но и предметом Контракта между ОАО «Метрострой» и Дирекцией КЗС.

В деле находится Акт от 25.07.2017 натурного обследования, подписанный представителями ответчика и Дирекции КЗС об отсутствии чугунных решеток на прикромочных водоотводных лотках размером 10 798 п.м. При этом обязанность по сохранности объекта была возложена на ООО «ДСК», как субподрядчика по договору № 01-75-730, которое не выполнило работы по устройству чугунных решеток в вышеуказанном объеме, не сообщило заказчику (ОАО «Метрострой») о ненадлежащем выполнении работ по договору, не выполнило иные обязанности, переданные ответчиком истцу по договору № 01-75-730.

В материалах дела имеется также техническое задание к Контракту и к договору № 01-75-730, которые являются тождественными.

Поскольку ОАО «Метрострой» по договору № 01-75-730 являлось заказчиком, а не подрядчиком, именно на ООО «ДСК», как подрядчике, лежали обязанности, как по выполнению работ, так и другие обязанности.

Так, согласно пункта 7.2.16 договора ООО «ДСК» обязалось принять все необходимые меры к сохранности объекта (в составе которого числились чугунные решетки дождеприемника согласно технической документации, предоставленной истцом в материалы дела при новом рассмотрении), а также возместить ущерб, причиненный объекту в полном объеме.

При новом рассмотрении дела ответчиком была представлена техническая (рабочая) документация по системе водоотведения участков федеральной скоростной автодороги по Д-1 – Д-10, в которой отражено наличие в ее составе дождеприемных железобетонных лотков и чугунных дождеприемных решеток.

Истцом также суду был представлен ГОСТ26008-83 (дождеприемники чугунные для колодцев), из которого следует, что настоящий стандарт распространяется на чугунные горизонтальные дождеприемники для колодцев, состоящие из решетки и корпуса, предназначенные для приема поверхностных сточных вод с улиц, дворов и др. территорий.

Из материалов дела видно, что истец и возводил объект (дорогу) и эксплуатировал его.

В Техническом задании к договору в отношении объекта – Комплекса защитных сооружений (КЗС), который был передан в работу истцу, указано, что КЗС является единым технологическим комплексом. Охрана объектов КЗС должна рассматриваться как комплекс работ, распространяющийся на весь объект в целом, включая единый комплекс средств физической защиты (пункт 1.7 ТЗ).

Приложение № 4 к договору – Акт передачи Объекта для выполнения работ от 02.06.2015 (пункт 7), Приложение № 1 к ДС № 2 от 08.07.2016 (позиции, начиная с 80 в составе Объекта – дождеприемные лотки, поверх лотков – сороудерживающие решетки).

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Нарушением ответчиком по встречному иску – ООО «ДСК» обязательства по обеспечению сохранности имущества произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Утрата сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника с территории, на которой производились работы в спорный период, не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непредотвратимых обстоятельствах ООО «ДСК» не представлено.

В силу статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить ОАО «Метрострой» убытки в пределах стоимости утраченного имущества (чугунных решеток).

Убытки в размере 32 786 891,00 руб. истцом по встречному иску подтверждены, а именно: количество утраченных элементов составило 13 010 единиц, что отражено в претензии третьего лица – ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России».

ОАО «Метрострой» закупило и в декабре 2017 - январе 2018 года поставило заказчику по Контракту 4 080 сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника по цене 2 520,13 руб. за единицу, всего на 10 282 130,40 руб.

В связи с отсутствием на рынке необходимого количества товара стоимость 8 930 сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника (22 504 760,90 руб.) получена заказчиком на основании требования от 31.01.2018 № 0133 за счет средств банковской гарантии от 01.06.2015 № GRO132-0024-15.

Письмом от 20.02.2018 № 0227 Дирекция уведомила ОАО «Метрострой» об удовлетворении банком требований по претензии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 401, 714, 901, 902, 906 ГК РФ, пунктов 7.2.2., 7.2.16, 7.2.36 и 9.11 договора требования ОАО «Метрострой» о взыскании 32 786 891,00 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 6 178 261,23 руб. по состоянию на 13.04.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика по встречному иску

Учитывая, что с оставлении ем иска без рассмотрения, ООО «Дорожная Строительная Компания» надлежит возвратить 200 000,00 руб. уплаченной госпошлины, а по встречному иску с ООО «Дорожная Строительная Компания» в доход федерального бюджета следует довзыскать 9 983,58 руб., суд полагает, что указанную сумму можно зачесть из уже уплаченной суммы госпошлины и возвратить ООО «Дорожная Строительная Компания» из федерального бюджета 190 016,42 руб..

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании с ОАО «Метрострой» 120 734 133,52 руб. долга, 23 727 030,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ОАО «Метрострой» 32 786 891,00 руб. долга, 6 178 261,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2021 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, и 190 016,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Дорожная Строительная Компания» из федерального бюджета 190 016,42 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.