Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-24848/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24848/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании

третье лицо: ООО «Приморский дом»

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2018;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – Общество) о взыскании 608 737 руб. 14 коп. задолженности и 277 131 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приморский дом».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал представленные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.12.2012 № 47200000201101 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В период с 01.09.2017 по 30.11.2017 Компания подавала Обществу электрическую энергию, которую абонент оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 608 737 руб. 14 коп., Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 277 131 руб. 60 коп. за период просрочки с 26.10.2017 по 19.02.2018.

В обоснование возражений абонент ссылается на то, что объектом энергоснабжения по договору является строительная площадка жилых домов на земельном участке. Многоквартирные дома построены, введены в эксплуатацию и переданы управляющим организациям, ответчик не вправе начислять и осуществлять сор денежных средств с граждан, однако Компания не произвела корректировки начислений за период с 20.10.2017 по 03.12.2017.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом и на основании статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество и ООО «Приморский дом» заключили договор от 11.09.2017 № 1/17 управления многоквартирным домом. Ответчик направил истцу письмо от 24.10.2017 № 304 с просьбой расторгнуть договор, так как с 20.10.2017 управляющей организацией является ООО «Приморский дом». Общество не согласно с начислениями стоимости электрической энергии.

Расчет долга произведен Компанией без учета данных обстоятельств, так как ООО «Приморский дом» не заключило с истцом договор энергоснабжения.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, и в связи с этим требования Компании подлежащими частичному удовлетворению в сумме 829 856 руб. 30 коп., из которых: 564 997 руб. 42 коп. задолженности и 264 878 руб. 88 коп. неустойки.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии и не представило допустимых и относимых доказательств полной и своевременной оплаты, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки в полном размере.

Ответчик также ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы ответчика и высокий процент неустойки, установленной в договоре, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 52 972 руб. 78 коп., рассчитанную исходя из расчета пеней по 0,1%.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 617 950 руб. 20 коп., из которых: 564 977 руб. руб. 42 коп. задолженности и 52 972 руб. 78 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.10.2017 по 19.02.2018, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и 19407 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.