Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-12383/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12383/2022
город Самара
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-12383/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витжен" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витжен" (далее – ООО "Витжен", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" (далее – ООО "Самарастройальянс", ответчик) о взыскании 535 291 руб. долга по договору субподряда от 28.09.2021 № 28-09/Мн-16, 6 423 руб. 50 коп. пени, 1 019 380 руб. 18 коп. долга по договору от 20.07.2021 № 03-П/Выс-21, 9 276 руб. 36 коп. пени, 63 219 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 671 руб. 18 коп. долга, 13 834 руб. 25 коп. пени, 28 670 руб. расходов по государственной пошлине, 63 149 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в части взыскания 63 149 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между ООО «ВИТЖЕН» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «СамараСтройАльянс» (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда № 28-09/Мн-16 (далее по тексту - договор № 1), предметом которого было выполнение Субподрядчиком работ по устройству о пусконаладке систем наружного освещения на Объекте: «Проектирование и строительство легкоатлетического манежа в городском округе Тольятти» и оплата выполненных работ со стороны Генподрядчика.

Датой начала работ, согласно п. 2.1 договора № 1 является 28.09.2021, датой окончания - 20.10.2021. Стоимость работ составила 735 291 руб. (п. 3.1 договора № 1).

В соответствии с п. 3.2.1 договора № 1 платежи за выполненные работы генподрядчиком производятся в течение 30 рабочих дней от даты представления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий договора № 1 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 735 291,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актом по форме КС-2 № 28 от 23.10.2021 на сумму 735 291,60 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 23.10.2021 на эту же сумму.

В соответствии с п. 3.2.1 договора истцом были предоставлены в адрес ответчика все необходимые документы в полном объеме. Генподрядчиком, в свою очередь была произведена частичная оплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2133 от 04.10.2021.

По состоянию на 12.04.2022 задолженность ООО «СамараСтройАльянс" по договору субподряда № 28-09/Мн-16 составляет 535 291,60 руб.

Кроме того, между ООО «ВИТЖЕН» и ООО «СамараСтройАльянс» 20.07.2021 заключен договор субподряда № ОЗ-П/Выс-21 (далее по тексту - договор № 2), предметом которого было выполнение субподрядчиком работ по устройству и пусконаладке систем наружного освещения на Объекте: «Строительство дороги по улице Владимира Высоцкого» и оплата выполненных работ со стороны генподрядчика.

Датой начала работ, согласно п. 2.1 договора № 2 является 20.07.2021, датой окончания - 22.11.2021 (дополнительное соглашение к договору от 27.09.2021. Стоимость работ составила 4 510 669 руб. (п. 3.1. договора № 2). Дополнительным соглашением с подписанием дополнительной сметы от 17.11.2021 сторонами был согласован дополнительный объем работ на общую сумму 258 336,00 руб. Общая сумма выполненных работа по договору № 2 составила 4 769 005,78 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора № 2 платежи за выполненные работы генподрядчиком производятся в течение 30 рабочих дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий договора № 2 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 769 005,78 руб. в установленный срок, что подтверждается подписанными Сторонами следующими документами:

- Актом по форме КС-2 № 23 от 27.09.2021 на сумму 540 520,70 руб., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 27.09.2021 на ту же сумму.

- Актом по форме КС-2 № 32 от 20.11.2021 на сумму 258 336,00 руб., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 32 от 20.11.2021 на ту же сумму.

- Актом по форме КС-2 № 31 от 22.11.2021 на сумму 3 970 149,08 руб., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 27.09.2021 на ту же сумму.

В соответствии с п. 3.2.1 договора № 2 истцом были предоставлены в адрес Ответчика все необходимые документы в полном объеме. Генподрядчиком, в свою очередь была произведена частичная оплата в размере 3 749 625,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 27.09.2021, № 32 от 20.11.2021, № 31 от 22.11.2021.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.02.2022. Данное письмо содержало требование оплатить задолженности по указанным выше договорам в срок до 01.03.2022.

18.02.2022 ООО «СамараСтройАльянс" претензионное письмо было получено, однако, погашения задолженности вплоть до настоящего времени не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Приложенные к исковому заявлению документы включают в себя подписанные сторонами Акты выполненных работ по установленной законом форме, что является основанием для оплаты по исполненному договору.

Представленные доказательства подтверждают наличие оснований у истца для взыскания с ответчика задолженности по указанным в исковом заявлении договорам субподряда.

Уклонение ответчика от исполнения условий договоров субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы истца ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам в размере 1 554 671 руб. 18 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 7.2 договоров субподряда предусмотрена ответственность Генподрядчика на просрочку оплаты более чем на 30 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

На основании указанных пунктов договоров истцом произведено начисление пени в размере 6 423,50 руб. за период с 13.11.2021 по12.04.2022 по договору № 1 и в размере 9 276,36 руб. за период с 11.01.2022 по 12.04.2022 по договору № 2.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, начисление неустойки суд первой инстанции признал правомерным.

Между тем, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а начиная с 01.04.2022 не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки (пени) за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 по договору № 28-09/Мн-16 от 28.09.2021, что составило сумму 5 781 руб. 15 коп., и за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 03-П/Выс-21 от 20.07.2021, что составило 8 053 руб. 10 коп.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец указал, что на основании заключенного с ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 04.03.2022 им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 63 219 руб., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 07.04.2022 и №121 от 08.04.2022.

Оценив вышеуказанные документы, судом первой инстанции установлено, что расходы ответчика подтверждены документально, являются относящимися к настоящему делу.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 554 671 руб. 18 коп. долга, 13 834 руб. 25 коп. пени, 28 670 руб. расходов по государственной пошлине, 63 149 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-12383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов