Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А27-842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-842/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 июня  2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - 3" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 473 788,48 руб. долга, 83 382,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

 при участии от истца  по доверенности от 01.01.24 - ФИО2 (онлайн)

у с т а н о в и л:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - 3" обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  о взыскании 1 473 788,48 руб. долга, 83 382,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован   отсутствием доказательств выполнения работ по договору субподряда, что  явилось основанием  отказа от договора и  предъявления требования о возврате неотработанного аванса и возврате давальческого материала или его стоимости, отказ в удовлетворении которых послужил основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

             Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/03/2022-Суб, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в период с 15.03.2022 по 30.04.2022  в соответствии с предоставленными Подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФЕР-2001 в редакции 2014 г. (с последними изменениями по объектам строительства), и переведенными в договорную цену,  представленными Субподрядчиком и утвержденными подрядчиком калькуляцией  выполнить работы на объекте: «ТорговыЙ центр «Леруа Мерлен», адрес  объекта: Московская область, Одинцовский район, р,п, Заречье, ул, Заречная»  (далее - Объект), монтажу сэндвич-панелей соответствии с рабочей документацией СПП19.027-04-АР, ССП19.027-01-КМ2,  в комплексе работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. 1.2.,  раздел 4 договора).

 Разделом 3 договора предусмотрен аванс до 50000 руб.,  который выплачивается на основании выставленного счета.

             Во исполнение пункта 3.1.1. договора истцом осуществлена предоплата в размере 800000 руб. платежными поручениями №334 от 18.03.2022, 400 от 29.03.2022, №524 от 12.04.2024, №721 от 29.04.2024.

 Кроме того,  на основании накладных  на отпуск материалов на сторону №ER-49 от 22.04.2022 на сумму 223361,69 руб. и №ER-82 от 22.05.2022 на сумму 450426,79 руб., субподрядчику передан давальческий материал  общей стоимостью 673788,48 руб.

Поскольку в сроки, установленные договором,  от субподрядчика не поступало предложения о приемке выполненных работ, уведомлением от 09.06.2022 подрядчик отказался от договора субподряда в одностороннем порядке, претензией  от 16.08.2022 потребовал вернуть предварительную оплату, а претензией  от 18.08.2022   возвратить  давальческий материал, либо возместить его стоимость.

Уклонение от возврата предварительной оплаты  и возврата давальческого материала или возмещения его стоимости  послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами договора,  арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Поскольку уведомление исх. №12 от 09.06.2022, содержащее  односторонний отказ заказчика  от исполнения договора,  считается доставленным субподрядчику 13.07.2023 по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, то договор  считается расторгнутым.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению, истец предъявил ко взысканию 800000 руб. произведённого аванса не обеспеченного выполненным результатом работ.

 Таким образом,  в рамках рассмотрения настоящего иска  ответчиком по иску   подлежат доказыванию обстоятельства выполнения  субподрядчиком объема работ, стоимость которых  составила 800000 руб., предъявление их к приемке подрядчику и  уклонение последнего от приемки работ.  Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представляет доказательства выполнения работ и предъявление их к приемке истцу, в связи с чем, требование о взыскании 800000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того,  истец предъявил ко взысканию 673788,48 руб., стоимость  давальческого материала.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В настоящем случае субподрядчик  несет ответственность за несохранность предоставленных  подрядчиком материалов.

Факт передачи ООО «УКС-3»  давальческих материалов и их приема   уполномоченным индивидуальным предпринимателем лицом, действующим на основании доверенности от 28.03.2022  подтвержден накладными  на отпуск материалов на сторону №ER-49 от 22.04.2022 на сумму 223361,69 руб. и №ER-82 от 22.05.2022 на сумму 450426,79 руб. и не опровергнут ответчиком.

 Доказательств того, что  указанный  материал  был использован ответчиком  при производстве работ и предъявлен к приемке, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании  673788,48 руб. стоимости  давальческого материала признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

            Истец предъявил ко взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.09.2022 по 06.10.2022 на сумму 800000 руб., с 07.10.2022 по 26.05.2023 на сумму 1473788,48 руб.

            Суд проверил расчет процентов, признал его соответствующим обстоятельствам дела  требованиям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в спорный период.

 Ответчик расчет процентов не оспорил, взысканию подлежат заявленная сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины по иску относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки.


Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            удовлетворить иск.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - 3" (ИНН: <***>) 1 473 788,48 руб. долга, 83 382,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1557171,36 руб.

            Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на  ответчика.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28572 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                        О.И. Перевалова