Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-215738/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-215738/15-143-1764
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

АО «МФС-6» (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, «Б»)

к ОАО «Центр-Инвест» (ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. №4, корп. 1)

о взыскании 17.726.268 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 от 17.10.2016

от ответчика: ФИО3 от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-инвест") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2013 N ЛБ1-к2 в размере 17 726 268 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Центр-инвест" о взыскании с АО "МФС-6" 7 702 025 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования АО "МФС-6" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований АО "Центр-инвест" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменено в части взыскания с АО "Центр-инвест" в пользу АО "Мосфундаментстрой-6" 16 362 198,25 руб. непредвиденных затрат и расходов на уплату государственной пошлины в размере 103 041 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Представитель АО «МФС-6» в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Центр-Инвест» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №ЛБ1-к21 на выполнение функций заказчика и подрядчика по объекту: «Индивидуальный жилой дом с инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1, корпус 21».

Истец к непредвидимым затратам относит изготовление рабочей документации внешних инженерных сетей, в связи с чем, привлекал ЗАО "Альстрой", а так же затраты по оплате электроэнергии, теплоснабжения и охраны .

Предметом договора № ЛБ1-к21 от 01.04.2013 является выполнение АО «МФС-6» полного комплекса работ по проектированию и строительству своими или привлеченными силами жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и сооружениями, расположенными в зоне застройки по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1 корпус 21, оказать услуги по выполнению функций заказчика с обеспечением проведения авторского надзора, а также с выполнением проектирования, сопровождения строительно-монтажных работ, осуществления технического надзора (строительного контроля) в период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, осуществления передачи эксплуатирующим организациям города построенных сетей, и передать результат работ Застройщику, а Застройщик обеспечивает оплату необходимых расходов и оказанных исполнителем услуг (работ) в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с ч. 2 п. 1 протокола твердой договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору, учтены затраты в части проектирования и строительства наружных инженерных сетей в размере 42 372 881,36 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом КС-3

АО «Центр-Инвест» в своем ответе от 12.05.2014 №1078/03 отказывало в подписании дополнительного соглашения об увеличении объема работ в данной части, возвратило Акт №11 от 30.04.2014 в представленной истцом редакции с отнесением 1 654 528,75 руб. на непредвиденные расходы.

Так, расходы по договору подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов в силу правил бухгалтерского учета, отсутствие в договоре специального условия по порядку оформления непредвиденных расходов не означает отсутствие обязанности по их обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов регулируется теми же положениями договора, которыми регулируются порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ (услуг), иных договорных обязательств.

Сторонами в качестве приложения № 7 к договору предусмотрена форма акта о приемке выполненных работ. По такой же форме и с приложением исполнительной документации (чеки, сертификаты и тд.) подлежат оформлению и работы, услуги, выполненные за счет резерва средств на непредвиденные расходы.

Указанные расходы не являются непредвиденными и включены в ч.2 п.1 протокола твердой договорной цены, что подтверждается подписанием сторонами акта № 11 от 30.04.2017 в иной редакции, подписанием итогового акта от 01.04.2014 выполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.3. договора № ЛБ1-к21 от 01.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель (истец) обязуется выполнить все работы по договору собственными и/или привлеченными силами субподрядчиков, при условии согласования кандидатур с застройщиком.

Доказательств согласования заказчиком объема выполнения работ по изготовлению рабочей документации внешних инженерных сетей и кандидатуры субподрядчика ЗАО «Альстрой» истцом не представлено.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты, исчисляется от общей сметной стоимости. Предъявляемые истцом затраты в качестве непредвиденных затрат к таковым не относятся, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют, о том, что работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации включены в протокол твердой договорной цены и являются обязанностью исполнителя в соответствии с п. 6.1.8. договора (обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации.. .в сроки установленные Договором).

Соответственно затраты, понесённые истцом по оплате электроэнергии, теплоснабжения и охраны объекта также не относятся к непредвиденным и могут быть взысканы истцом в отдельном производстве.

В соответствии с п.6.1.13 договора если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Застройщика письменно с соответствующим обоснованием в трехдневный срок после приостановления работ.

На основании п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Так, договором № ЛБ1-к21 (абз. 3 п. 2.1.) установлено, что превышение исполнителем объемов и стоимости работ (услуг), не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается исполнителем самостоятельно.

Способ отражения в актах приемки работ, выполненных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается договором строительного подряда.

Возможность оплаты выполненных работ (услуг) только после их подтверждения по акту приема выполненных работ, подписанных застройщиком предусмотрена договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.4.3. договора № ЛБ1-к21 застройщик вправе запросить у исполнителя иные документы (помимо отчета о выполненных работах и составленных исполнителем актов о приемке выполненных работ), подтверждающие право Исполнителя на оплату.

АО «Центр-Инвест» письмом от 14.05.2015 №1292/08 возвратил АО «МФС-6» акт приемки выполненных работ №12 с предложением обосновать непредвиденные затраты, а также выполнить в полном объеме работы, предусмотренные п.6.4.9, 6.4.14 договора.

Истцом доказательств несения непредвиденных затрат истцом не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310, 743 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 112, 123, 124, 156, 170-176,181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис