Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А82-6380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6380/2017
г. Ярославль
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" г.Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Инконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"

о взыскании 19170 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2016 и паспорту,

от ответчика 1 - ФИО4 представитель по доверенности от 05.07.2017 и паспорту (до перерыва),

от ответчика 2 - ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2017 и паспорту,

от третьих лиц 1, 2, 3 – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 19170 руб. материального ущерба, 5000 руб. за оценку стоимости ремонта транспортного средства, 10000 руб. судебных расходов.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ".

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащими МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", ООО "Инконтракт", а также судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 19170 руб. материального ущерба, 5000 руб. за оценку стоимости ремонта транспортного средства, 10000 руб. судебных расходов.

С учетом изменения организационной правовой формы ответчика 1, суд определил считать ответчиком 1 по настоящему делу муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" г.Ярославля.

Третьи лица 1, 2, 3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), позицию на уточненный иск не направили.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 иск не признал, представил отзыв, пояснил, что на проезжей части ближе к ул. Магистральной д. 4 у ответчика 1 колодцев ВК и КК не имеется в обслуживании и на балансе.

Ответчик 2 представил отзыв, считает себя надлежащим ответчиком с учетом акта и схемы от 15.04.2008, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 136 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В отсутствие возражений сторон суд закончил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец к ответчику 1 заявил отказ от иска, последствия отказа от иска истцу понятны, известны. Пояснил суду, что совместно с ответчиком 1 выходил на место аварии, по результатам осмотра места и схемы, предоставленной ответчиком 2 в дело, истец просил удовлетворить иск в полном объеме к ответчику 2, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности (представил письменное ходатайство).

Ответчик 2 поддержал доводы отзыва, считает себя надлежащим ответчиком, указал, что на момент ДТП – 17.05.2014, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей фекальной канализации комплекса зданий по ул.Магистральной д. 4 до врезки в горколлектор по ул. Магистральная установлена за ответчиком 2 на основании акта от 15.04.2008 по определению границ распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию фекальной канализации от ул.Магистральная д. 4. Просил в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, просил отказать в ходатайстве истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

17.05.2014 в г.Ярославле на ул.Магистральной, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320102-03, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, наезд на люк. В результате ДТП в автомобиле повреждены: задний правый борт, заднее правое крыло, задние ступени, ремень задней двери, задний бампер справа, задняя дверь.

Согласно заключению № 13/10/14 от 24.10.2014 проведенному независимым оценщиком ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 19170,01 руб.

ФИО2 обратилась с иском в суд о взыскании ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из внедоговорных обязательств по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" г.Ярославля.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику 1, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, в соответствии со схемой места совершения ДТП 17.05.2014 канализационный колодец КК, расположенный на ул.Магистральной в районе д.4 г.Ярославля, принадлежал, числился на балансе и обслуживался ООО "Верхневолжская лизинговая компания" на основании акта по определению границ распределения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию фекальной канализации от 15.04.2008.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" является правопредшественником ООО "Инконтракт", регистрационная запись 17.03.2016.

Ответчик 2 в отсутствие возражений по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец считает, что исковое заявление подано до истечения 3-летного срока с момента нарушения права, просил суд в случае пропуска срока его восстановить, поскольку истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Инконтракт" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По иску о возмещении вреда срок исковой давности начинает течь с момента причинения вреда. Учитывая то, что ДТП произошло 17.05.2014, иск предъявлен в суд 26.04.2017. Между тем, ходатайство о замене ответчика первоначально поступило в суд 07.09.2017, требования к надлежащему ответчику заявлены истцом в уточном иске от 21.09.2017, определением от 05.10.2017 суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО "Инконтракт".

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена ранее в постановлении совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 № 15 от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Учитывая то, что ДТП произошло 17.05.2014, а ходатайство истца о замене ответчика надлежащим поступило в суд 07.09.2017, срок исковой давности по заявленному требованию истек 17.05.2017.

В пунктах 8, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено что, если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (на оценку стоимости ремонта и оплату услуг представителя) суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" г.Ярославля, производство по делу прекратить в данной части.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.