Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-171732/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171732/20-135-1231
г. Москва
27 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО «Крестьянский двор»

к ответчику АО «КРОКУС»

о взыскании задолженности в размере 901 159 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 624 руб. 04 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.09.2020г.; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крестьянский двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КРОКУС» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 901 159 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 624 руб. 04 коп. по договору от 04.07.2018 №Е/П-0717.

Истец в судебном заседании подал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 901 159 руб. 19 коп., в связи с ее оплатой ответчиком 21.09.2020 по платежным поручения, приложенным к заявлению.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-171732/20-135-1231 в части взыскания суммы основного долга в размере 901 159 руб. 19 коп. по договору от 04.07.2018 №Е/П-0717, в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В поданном ходатайстве истцом представлено уточненное исковое требование, в котором просит суд взыскать сумму неустойки в порядке п. 7.8 договора в размере 28 837 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска. Изменение же основания предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований

Заявляя требование о взыскании договорной неустойки, истец изменяет предмет и основание иска, заявляя, фактически, новое требование. Таким образом, суд не принимает уточнение иска в части нового требования истца – требования о взыскании неустойки в порядке п. 7.8 договора в размере 28 837 руб. 10 коп.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, указал на несогласие с заявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон установлена договорная неустойка.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 04.07.2018 №Е/П-0717, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 949 044 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Цена товара, стоимость доставки и порядок расчетов определены разделом 7 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанных по состоянию на 09.09.2020 в размере 33 624 руб. 04 коп.

Однако, при исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно п. 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных поставщиком покупателю по договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

На основании изложенного, учитывая, что договором от 04.07.2018 №Е/П-0717 стороны предусмотрели договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 106, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Крестьянский двор» к АО «КРОКУС» о взыскании задолженности в размере 901 159 руб. 19 коп. по договору от 04.07.2018 №Е/П-0717.

Производство по делу А40-171732/20-135-1231 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «КРОКУС» в пользу ООО «Крестьянский двор» расходы по госпошлине в размере 21 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин