Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А03-9300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9300/2023
20 декабря 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Мария-РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ № 3442069, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее по тексту – ООО «Жилищная компания», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Мария-РА» (далее – ООО ПКФ «Мария –РА», ответчик) о взыскании 6 334 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с мая по август 2023 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчику принадлежит нежилое помещение Н2, площадью 76,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу <...>, за которые он не производит оплату коммунальных платежей и содержанию жилья.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2023 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на полное погашение основной задолженности, просил снизить размер неустойки до 1 000 руб., применив нормы статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, что ООО ПКФ «Мария –РА» не оспаривается..

Согласно протоколу общего собрания собственников от 30.07.2021 управление многоквартирным домом по адресу <...> осуществляет ООО «Жилищная компания».

В связи с тем, что ответчик в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года оплаты за коммунальные услуги и содержания жилья не производил, по расчетам истца у последнего образовалась задолженность в размере 33 899 руб. 89 коп.

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.21)

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском ответчик погасил задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья за спорный период в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 334 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с июня по август 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени до 1 000 руб.

Суд не находит обоснованным уменьшение размера взыскиваемой пени.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности пени в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг не погашалась ответчиком длительное время (более 2-х лет), отсутствие доказательств несоразмерности пени, учитывая также начисление истцом в данном случае законной штрафной санкции, в связи с чем, арбитражный суд не установил оснований для снижения размера пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты коммунальных услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Мария-РА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 334 руб. 19 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова