Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А41-50238/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50238/23
04 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АГОРА-ХОЛЛ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ЭКОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО «ГЕОДРИЛЛИНГ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявления ООО «ЭКОРЕСУРС» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) к ООО «АГОРА-ХОЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГОРАХОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОРЕСУРС» о взыскании 959 765,77 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЕОДРИЛЛИНГ».

ООО «ЭКОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «АГОРА-ХОЛЛ» о взыскании 1 927 778 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года встречное исковое заявление ООО «ЭКОРЕСУРС» принято к производству суда.

Рассмотрение дела проведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований надлежит отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между ООО «ЭКОРЕСУРС» (заказчиком) и ООО «АГОРА-ХОЛЛ» (подрядчиком) был заключен договор

№ 02/06/2020-П, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту

капитального строительства: строительство и реконструкция объектов войсковой части № 84411 (179 спасательный центр МЧС России) в г. Ногинск-2 Московской области

(I очередь строительства) (в рамках государственного оборонного заказа), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору составила 4995887 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения видов работ в соответствии со сметой зафиксированы в календарном плане выполнения работ (приложение № 4 к договору) (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ: с даты заключения договора. Срок завершения выполнения работ: 15.11.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения отдельных видов и этапов работ согласно графику выполнения работ при получении заказчиком положительных заключений государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» на соответствующие виды и этапы работ (результаты инженерных изысканий, проектная документация, достоверность определения сметной стоимости) на основании актов выполненных работ, счетов, счет-фактур и документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в течение 10 дней с даты подписания документов о приеме оказанных услуг.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 7.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 17.06.2020, № 123 от 10.07.2020.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, при этом 21.01.2021 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчику поступили уведомления о выявлении в представленной подрядчиком проектной документации недостатков и подрядчик обнаруженные недостатки в работах не устранил, заказчик 05.07.2021 направил в адрес подрядчика претензию от 05.07.2021, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1200000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что данное отправление (РПО: 14400060013058) было получено ответчиком 13.07.2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика о намерении расторгнуть спорный договор, тем самым соблюдая требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4160378/2021 от 20 декабря 2021 года, которым договор № 02/06/2020-П от 16.06.2020 года расторгнут, с ООО «АГОРА-ХОЛЛ» в пользу ООО «ЭКОРЕСУРС» взыскано 1 200 000 руб. неотработанного аванса, 289 615,20 руб. пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АГОРА-ХОЛЛ» также был заявлен встречный иск к ООО «ЭКОРЕСУРС» о взыскании стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60378/2021 от 20 декабря 2021 года имеет преюдициальное значение, в связи с чем, не подлежит доказыванию тот факт, что ООО «АГОРА-ХОЛЛ» ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору подряда, что привело к последующему его расторжению.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «АГОРА-ХОЛЛ» указало на то, что им при исполнении взятых на себя обязательств были проведены инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания на объекте работ.

По результатам проведённых работ был сдан технический отчет, подготовлена необходимая документация, которая впоследствии была сдана в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для дачи заключения о возможности ее использования.

21.01.2021 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступило уведомление о выявлении недостатков в представленной ООО «АГОРА-ХОЛЛ» проектной документации.

Выявленные недостатки являлись существенными, но устранимыми, но устранены ООО «АГОРА-ХОЛЛ» не были, что послужило основанием для расторжения договора.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24115/2022 от 01 августа 2022 года с ООО «АГОРА-ХОЛЛ» в пользу ООО «ЭКОРЕСУРС» взысканы убытки по договору в размере 2 807 606,02 руб. за выполнение основной и повторных государственных экспертиз по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные возражения сторон, в части заявленных ООО «АГОРА-ХОЛЛ» требований пришел к следующим выводам.

ООО «АГОРА-ХОЛЛ» при обращении с настоящим заявлением указало на то, что на его стороне образовались убытки в размере 835 000 руб., возникшие в результате отсутствия оплаты со стороны ООО «ЭКОРЕСУРС» по договору на выполнение проектных и изыскательных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести

необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Таким образом, проектировщик несет ответственность за качество проекта после сдачи работ, на этапе реализации подготовленного им проекта.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Геодрилинг» выполнило работы по подготовке проектной документации, то, по мнению ООО «АГОРА-ХОЛЛ» на его стороне возникли убытки в размере 835 000 руб., в том числе в связи с тем, что данная проектная документация использовалась впоследствии.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем вступившими в законную силу судебными актами, а также материалами дела подтверждается, что ООО «АГОРА-ХОЛЛ» после получения требования об устранении недостатков выполненных проектных и изыскательных работ устранилось, работы по исправлению недостатков не выполнило, иного из материалов дела не следует.

Как видно из дела и установлено судами, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

При обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего.

В настоящем случае ООО «АГОРА-ХОЛЛ» в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, освобождающих его от ответственности.

Также у суда отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что проектная документация, представленная со стороны ООО «АГОРА-ХОЛЛ», в действительности использовалась для последующих работ.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ООО «ЭКОРЕСУРС», размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, истец не доказал документально, в связи с чем, требования о взыскании убытков необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЭКОРЕСУРС» к ООО «АГОРА- ХОЛЛ» установил следующее.

Обращаясь с настоящим встречным исковым заявлением ООО «ЭКОРЕСУРС» указала на то, что им при обнаружении недостатков были заключены следующие договоры:

- № 21/37 от 09.03.2021 с ООО «ВОИР 265 ЦНИИ МО»; - № 89/07ИП от 01.07.2022 с ИП ФИО2; - № 42-01.03.21-ПР от 29.03.2021 с ООО «Проект ЭТО Просто»; - № СК/04-21/158 от 14.04.2021 с ООО «СК24»;

- № 060-21-ИИ от 11.11.2021 с ИП ФИО3; - № 068-21-ИИ от 10.12.2021 с ИП ФИО3; - № 061-21-ИГДМИ от 19.11.2021 с ИП ФИО3;

- № П-01 от 01.09.2021; - от 28.03.2022 с ИП ФИО4.

Указав, и приложил к настоящему встречному исковому заявлению, вышеуказанные договоры, ООО «ЭКОРЕСУРС» считает, что на его стороне образовались убытки в размере 1 927 778 руб., возникшие в результате заключения их с целью устранения выявленных недостатков при подготовке первоначальной документации.

Между тем суд, рассмотрев представленные документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Таким образом, проектировщик несет ответственность за качество проекта после сдачи работ, на этапе реализации подготовленного им проекта.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд критически относится к представленным со стороны ООО «ЭКОРЕСУРС» договорам, поскольку в материалы дела представлены сами договоры, технические задания, акты выполненных работ, а также платёжные поручения.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ЭКОРЕСУРС» не представило в суд достаточных доказательств того, что заключенные договоры использовались в целях устранения недостатков выявленных при проведении государственной экспертизы.

Также суд обращает внимание на то, что уведомление о расторжении договора № 02/06/2020-П было направлено в адрес ООО «Агора-Холл» 05.07.2021, а получено

13.07.2021, следовательно, с 05.07.2021 ООО «ЭКОРЕСУРС» намеревалось расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе позднее – в судебном порядке.

Но между тем ООО «ЭКОРЕСУРС» продолжало заключать договоры на устранение недостатков в проектной документации, что привело к появлению убытков, что в свою очередь суд признает как последовательное наращивание дебиторской задолженности к ООО «Агора-Холл».

Суд считает действия ООО «ЭКОРЕСУРС» не подпадающими в рамки обычной деятельности по такого рода договорам, в связи с чем, отказывает в защите нарушенного права силу ст. 10 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным первоначальные и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова