Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-232148/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232148/17-126-946
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПБ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 24 984 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 03/11/17 от 30.11.2017 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 30-11/2017 от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" о взыскании с учетом уточнения исковых требований процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 24 984 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПБ" и ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" был заключен договор подряда № 22/16 от 14.06.2016 года на выполнение проектных работ.

ООО "ОПБ" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017 года, подписанном Сторонами договора.

Претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № 22/16 от 14.06.2016 года.

В соответствии с п. 5 договора определен порядок оплаты по контракту:

- п. 5.1. цена работ, надлежащим образом выполненных по настоящему договору составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 18% размере 160 169 руб. 49 коп. и включает цену работ по каждому этапу согласно приложению № 2 к настоящему договору, а также единовременное вознаграждение подрядчика за передачу заказчику исполнительных прав на результат работ в полном объеме в размере 0,001% что составляет 10,50 руб. 50 коп., в т.ч. НД 18% в размере 1,60 руб. 60 коп.

Цена работ является твердой и включает полную компенсацию издержек подрядчика в связи с заключением и исполнением настоящего договора, в том числе, командировочные расходы персонала подрядчика, и причитающиеся подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

- п. 5.2.1. 30% в размере 315 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 48 050,85 рублей, уплачиваются Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего подлинного счета на аванс от Подрядчика и подписанием Сторонами Настоящего Договора;

- п. 5.2.2. оставшиеся 70% в размере 735 000,00 рублей, в том числе ДС 18% в размере 112 118,64 рублей выплачиваются Заказчиком в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору в течение 15 рабочих дней с даты приемки-передачи результатов Работ в соответствии со статьей 4 выше;

В установленный срок оплата за выполненные работы по договору № 22/16 от 14.06.2016 года произведена не было, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 735 000 руб.

В претензии (письме), направленной в ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" исх. №1903 от 31.10.2017 года, истец требовал оплатить задолженность и неустойку по договору № 22/16 от 14.06.2017 года.

Претензия была оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал сославшись на то, что задолженность погашена пп № 1526 от 17.11.2017 года на сумму 185 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил исковые требования соответствующим образом.

Согласно статье 716 ГК РФ к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, относятся в том числе иные, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина, которая может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом, по общему правилу, не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства, а определяются признаки (объективные и субъективные), в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. К субъективным признакам относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу объективных - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. При этом, только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, Должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, и должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнителем работы были выполнены в срок.

Заказчик не доказал несоответствия по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду не оплаты долга, истцом были начислены проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 27.12.2017 в размере 24 984 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом проверен расчет процентов, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку им не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. « О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Ответчиком в нарушение указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ст. 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Утверждения, изложенные в ходатайстве, голословны, а, следовательно, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Московский центр упаковки" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 7 801 500 (семь миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 414 033 (четыреста четырнадцать тысяч тоидцать три) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 078 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков