Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А28-3/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3/2019
г. Киров
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фешн ритейл групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 190103, Россия, <...>; адрес филиала: 610017, Россия, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>/1)

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились,

от ответчика (ООО «Балтийский лизинг») - ФИО2, по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика (ООО «ВяткаТрансАльянс») - ФИО3, по доверенности от 12.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фешн ритейл групп» (далее по тексту – ООО «Фешн ритейл групп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ООО «Балтийский лизинг», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее по тексту – ООО «ВяткаТрансАльянс», ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

ООО «Балтийский лизинг» требования истца не признало. Со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчик 1 указал, что по платежному поручению от 08.11.2018 № 7 получил исполнение по договору лизинга от 15.04.2016 № 129/16-КИР за ООО «ВяткаТрансАльянс» (лизингополучателя) от третьего лица (ООО «Фешн ритейл групп»); в подтверждение приложил письма от 09.11.2018 и от 24.12.2018 от ООО «ВяткаТрансАльянс», согласно которым оплата по спорному платежному поручению произведена ООО «Фешн ритейл групп» за ООО «ВяткаТрансАльянс».

Ответчик 2 требования истца не признал. В отзыве ссылается на необходимость применения в данном случае нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчиков, установил следующее.

15.04.2016 между ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Киров (лизингодатель) и ООО «ВяткаТрансАльянс» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 129/16-КИР (далее по тексту – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее по тексту – имущество, автомобиль) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный договором срок права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга, приложение № 2 к договору лизинга).

Согласно пункту 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в размере, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автомотор» (продавец) договор поставки от 15.04.2016 № 129/16-КИР-К, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает указанный выше автомобиль.

По актам приема-передачи от 19.04.2016 автомобиль передан лизингополучателю.

Платежным поручением от 08.11.2018 № 7 истец перечислил ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по договору лизинга № 129/6-КИР.

Письмом от 09.11.2018, направленным в адрес ООО «Балтийский лизинг», ООО «ВяткаТрансАльянс» подтвердило, что оплата лизинговых платежей по платежному поручению от 08.11.2018 № 7 в сумме 200 000 рублей 00 копеек по договору лизинга от 15.04.2016 № 129/16-КИР произведена ООО «Фешн Ритейл Групп» по поручению ООО «ВяткаТрансАльянс».

21.12.2018 истец вручил ООО «Балтийский лизинг» письмо № 12, в котором потребовал возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 08.11.2018 № 7 денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 24.12.2018 ООО «ВяткаТрансАльянс» повторно подтвердило, что спорная сумма перечислена истцом за ООО «ВяткаТрансАльянс» в оплату лизинговых платежей по договору от 15.04.2016 № 129/16-КИР.

Полагая, что на стороне ООО «Балтийский лизинг», ООО «ВяткаТрансАльянс» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В материалы дела представлены договор лизинга, договор поставки от 15.04.2016 № 129/16-КИР-К, заключенный во исполнение договора лизинга, акты приема-передачи от 19.04.2016 о передаче предмета лизинга лизингополучателю ООО «ВяткаТрансАльянс», письма от 09.11.2018 и от 24.12.2018, платежное поручение от 08.11.2018 № 7, из которых следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек приняты ООО «Балтийский лизинг» в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Поскольку доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Балтийский лизинг» истцом не представлены, требования истца к ООО «Балтийский лизинг» не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга возложена на ООО «ВяткаТрансАльянс» как лизингополучателя по договору; указанная обязанность исполнена за ООО «ВяткаТрансАльянс» истцом, доказательства наличия оснований для исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей за ООО «ВяткаТрансАльянс» у ООО «Фешн Ритейл Групп» в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «ВяткаТрансАльянс» неосновательного обогащения.

Доводы ООО «ВяткаТрансАльянс» о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ответчиком 2 не представлены доказательства того, что истец имел намерение передать денежные средства в дар. Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В связи с чем основания для применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «ВяткаТрансАльянс» неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 190103, Россия, <...>; адрес филиала: 610017, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткатрансальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фешн ритейл групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева