Решение от 14 января 2025 г. по делу № А40-196032/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 196032/24-67-1612
г. Москва
15 января 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 107 262,10 руб.,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 803 267,79 руб.

при участии:

от истца:   ФИО1 по дов-ти 16.08.2024 г., ФИО2 паспорт, ген.директор.

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 29.12.2023 г., ФИО4 по дов-ти от 14.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договорам подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г. в размере 1 218 924 руб. 44 коп., неустойки по Договору подряда №13/05-21 от 13.05.2021 г. за период 20.01.2023г. по 16.12.2024г. в размере 748 225 руб. 52 коп., неустойки по Договору подряда №25-06 от 25.06.2021г. за период с 02.10.2022г. по 16.12.24г. в размере 57 107 руб. 94 коп., неустойки по Договору подряда №18.11. от 18.11.2021 г. за период с 02.06.2023г. по 16.12.2024г. в размере 22 123 руб. 15 коп.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  Договорам подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г.  в размере 2 803 267 руб. 79 коп.

Определением от 24.10.2024 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  Договорам подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г.  в размере 2 803 267 руб. 79 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 196032/24-67-1612.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в рамках строительства объекта «Спортивный комплекс ГБУ «СШ №112 «Спутник Москомспорта, расположенный по адресу: город Москва, мкр. 9 у площади Колумба», ООО «Паладин Инжиниринг» (далее Истец), выступая Подрядчиком и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее Ответчик), выступая Генеральным подрядчиком, заключили следующие Договоры подряда:

- Договор подряда №13/05-21 от 13.05.2021г. (на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем: автоматики систем противопожарной защиты, систем оповещения и управления эвакуацией, систем охранной сигнализации, систем автоматики и диспетчеризации, систем контроля и управления доступом, систем автоматической пожарной сигнализации.

- Договор подряда №25-06 от 25.06.2021г. на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматизации и диспетчеризации ИТП.

- Договор подряда №18.11 от 18.11.2021г. на проведение комплекса работ монтаж силовых кабельных линий от шкафов автоматики систем противопожарной защиты, шкафов автоматики и диспетчеризации до оконечного исполнительного оборудования, с его подключением и проведением пуско-наладочных работ; монтаж силовых кабельных линий от шкафов автоматики ИТП до оконечного исполнительного оборудования, с его подключением и проведением пуско-наладочных работ.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках Договора подряда №13/05-21 от 13.05.2021г. Истцом выполнены работы на общую сумму 21 739 715,28 (двадцать один миллион семьсот тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 28 коп., что подтверждается подписанными Актами по форме №КС-2, КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы Истца по Договору №13/05-21 на сумму в размере 20 652 729,52 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 52 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом, по договору №13/05-21 составляет 1 086 985,76 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 76 коп.

Указанная задолженность подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2021-24.07.2023г. между ООО «Паладин Инжиниринг» и ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС».

Пунктом 3.5. Договора установлено, что «оплату выполненных работ Генподрядчик в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса, осуществляет на основании Актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента принятия указанных работ Заказчиком.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 5% производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки выполненных работ уполномоченными представителями Заказчика и Генерального подрядчика, при условии полного выполнения Подрядчиком всех других обязательств по настоящему Договору».

03 апреля 2023г. сторонами подписан Акт №1 приемки-сдачи результата полностью выполненных работ (Приложение №4), согласно которому ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» подтвердило, что по Договору №13/05-21 выполнено работ на сумму 21 739 715,28 (двадцать один миллион семьсот тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать руб. 28 коп.), все работы выполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству выполненных работ у Генерального подрядчика не имеется.

По Договору подряда №25-06 от 25.06.2021г. Истец выполнил работы на общую сумму 1 785 719,09 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 09 коп., что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 696 433,14 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста тридцать три руб. 14 коп.).

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №25-06 составляет 89 285,95 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять рублей 95 коп.).

Указанная задолженность подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 25.06.2021-24.07.2023г. между ООО «Паладин Инжиниринг» и ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС».

Пунктом 3.4. Договора Стороны установили, что: «оплату выполненных работ Генподрядчик в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса, осуществляет на основании Актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента принятия указанных работ Заказчиком.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 5% производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после выдачи государственной комиссией по объекту «Спортивный комплекс ГБУ «СПП №12 «Спутник» Москомспорта, расположенных по адресу <...> у площади Колумба «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации».

03 апреля 2023г. сторонами подписан Акт №2 приемки-сдачи результата полностью выполненных работ, согласно которому ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» подтвердило, что по Договору №25-06 выполнено работ на сумму 1 785 719,09 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 09 коп.), все работы выполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству выполненных работ у Генерального подрядчика не имеется (Приложение №8).

По Договору подряда №18.11. от 18.11.2021г. Истец выполнил работы на общую сумму 853 054,78 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре рубля 78 коп.) что подтверждается подписанными Актами по форме №КС-2, КС-3 (Приложение №10).

Ответчик произвел оплату на общую сумму 810 402,05 (восемьсот десять тысяч четыреста два рубля 05 коп.).

Задолженность за выполненные и принятые работы по Договору №18.11. составляет 42 652,73 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 73 коп.).

Указанная задолженность подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2021 -24.07.2023г. между ООО «Паладин Инжиниринг» и ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС» (Приложение №11).

П.3.4. Договора №18.11. стороны согласовали порядок оплаты выполненных и принятых работ, «оплата Генподрядчиком выполненных работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса, осуществляется на основании Актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 15 банковских дней с момента принятия указанных работ Заказчиком.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 5% производятся Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после выдачи государственной комиссией по объекту «Спортивный комплекс ГБУ «СПП №12 «Спутник» Москомспорта, расположенных по адресу <...> у площади Колумба «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации».

11 мая 2023г. сторонами подписан Акт №3 приемки-сдачи результата полностью выполненных работ, согласно которому ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» подтвердило, что по Договору №18.11. выполнено работ на сумму 853 054,78 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре рубля 78 коп.), все работы выполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству выполненных работ у Генерального подрядчика не имеется (Приложение №12).

Работы в рамках указанных Договоров Истец выполнил в полном объеме, работы сданы технадзору ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и технадзору Заказчика КП «БСА Лужники».

22 декабря 2022г. по данному объекту МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано «Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации», что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных ООО «Паладин Инжиниринг» работах.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что срок оплаты выполненных и принятых работ по указанным Договорам наступил.

Вместе с тем, совокупная задолженность по указанным Договорам составляет 1 218 924,44 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 44 коп.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, первоначальный истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование первоначального истца о взыскании задолженности по Договорам подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г. в размере 1 218 924 руб. 44 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда №13/05-21 от 13.05.2021 г. за период 20.01.2023г. по 16.12.2024г. в размере 748 225 руб. 52 коп., неустойки по Договору подряда №25-06 от 25.06.2021г. за период с 02.10.2022г. по 16.12.24г. в размере 57 107 руб. 94 коп., неустойки по Договору подряда №18.11. от 18.11.2021 г. за период с 02.06.2023г. по 16.12.2024г. в размере 22 123 руб. 15 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. Договоров подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г. установлено, что Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты аванса и принятых Генеральным подрядчиком и Заказчиком выполненных работ по Договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств.

Неустойка (пени) за просрочку Ответчиком сроков оплаты согласно п. 15.3. Договора подряда №13/05-21 от 13.05.2021г. за период 20.01.2023г. по 16.12.2024г., составляет 748 225 руб. 52 коп.

Неустойка (пени) за просрочку Ответчиком сроков оплаты согласно п. 15.3. Договора подряда №25-06 от 25.06.2021г. за период с 02.10.2022г. по 16.12.24г., составляет 57 107 руб. 94 коп.

Неустойка (пени) за просрочку Ответчиком сроков оплаты согласно п. 15.3. Договора подряда №18.11. от 18.11.2021г. за период с 02.06.2023г. по 16.12.2024г., составляет 22 123 руб. 15 коп.

Представленный первоначальным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору подряда №13/05-21 от 13.05.2021 г. за период 20.01.2023г. по 16.12.2024г. в размере 748 225 руб. 52 коп., неустойки по Договору подряда №25-06 от 25.06.2021г. за период с 02.10.2022г. по 16.12.24г. в размере 57 107 руб. 94 коп., неустойки по Договору подряда №18.11. от 18.11.2021 г. за период с 02.06.2023г. по 16.12.2024г. в размере 22 123 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме


Встречным истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  Договорам подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г.  в размере 2 803 267 руб. 79 коп.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


ДП №13/05-21 от 13.05.2021 г. (+ДС№1 от 26.08.2022 г.)

ДП № 25-06 от 25.06.2021 г.

ДП№ 18.11 от 18.11.2021 г. (+ ДС №1 от 30.03.2023 г.)

Цена по договору: 23 000 000,00 руб.

Сроки выполнения работ: до 30.09.2022 г.

Цена по договору: 1 785 719,09 руб.

Сроки выполнения работ: до 15.09.2021г.

Цена по договору 853 054,78 руб.

Сроки выполнения работ: по окончании 14 р.д. с даты оплаты аванса (оплата аванса 25.11.2021 г. + 14р.д. = до 15.12.2021 г.).

1.КС-3 №1 от 01.09.2022 г. на6 130 496, 79 руб. (с КС-2 №1 по №6)

2.КС-3 №2 от 29.09.2022 г. на 3 985 619,63 руб. (с КС-2 №7 по №10)

3.КС-3№Зот22.12.2022г. на 10 058 294, 24 руб. (с КС-2 №11 по №15)

4. КС-3 №4 от 03.04.2023 г. на 1 565 304, 62 руб. (с КС-2 №16 по №19)

1. КС-3 №1 от 01.09.2022 г. на 1 770 719,09 руб. (КС-2№1)

2. КС-3 №2 от 03.04.2023 г. на 15 000,00 руб. (КС-2№2)

1.    КС-3  №1   от  11.05.2023   г.  на 853 054,78 руб. (КС-2№1)

Итого   на   30.09.2022 г.   выполнено   на 10 116 116,42 руб. (КС-3 №1 и КС-3 №2), НЕ выполнено на 12 883 883,58 руб.

Итого на 15.09.2021 г. НЕ выполнено на 1 785 719,09 руб.

Итого на 15.12.2021 г. НЕ выполнено на 853 054, 78 руб.

Неустойка по п. 15.2. Договора

Неустойка по п. 15.2. Договора

Неустойка по п.15.2. Договора

Просрочка   с   01.10.2022   г.   по   дату последнего акта, по 03.04.2023 г.

Просрочка с 16.09.2021 г. по дату последнего акта, по 03.04.2023 г.

Просрочка   с    16.12.2021    г.    по   дату единственного акта, по 11.05.2023 г.

Сумма неустойки (расчет прилагается): 1 357 572, 45 руб.

Сумма        неустойки        (расчет

прилагается):

1 008 931,29 руб.

Сумма неустойки (расчет прилагается): 436 764, 05 руб.

Итого, общая сумма неустоек: 2 803 267, 79 руб.


Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.2. Договоров указано, что за нарушение сроков выполнения Работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки указывает, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применим, поскольку нарушение Ответчиком сроков выполнения работ носят неденежный характер.

Указанный аргумент Истца, не основан на действующем законодательстве и не соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

В указанном Определении, Верховный суд РФ указал, что: «Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, аргумент Истца о том, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по неденежному обязательству (нарушение сроков выполнения работ) не применяется, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

Истцом неверно заявлен размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, учитывая период взыскания неустойки принимая во внимание мораторий на взыскание финансовых санкций (01.04.2022г. по 01.10.2022г.), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, в расчете Истца о взыскании неустойки, ошибочно определены суммы задолженности и период просрочки, кроме того, не учтен период моратория.

Согласно контррасчету:


1.Договор подряда №13/05-21 от 13.05.2021г.


Долг

Период

Количество дней

Формула

Неустойка

11 623 599,45

02.10.22 – 22.12.22

82

11 623 599,45 Х 82 Х 0,1%

953 135,15

1 565 304,62

22.12.23 – 03.04.23

103

1 565 304,62 Х 103 Х 0,1%

161 226,38


ИТОГО:

1 114 361,53


2.Договор подряда №25-06 от 25.06.2021г.


Долг

Период

Количество дней

Формула

Неустойка

1 785 719,09

16.09.21 – 01.04.22г.

198

1 785 719,09 ? 198 ? 0,1%

353 572,38

Акт №1 от 31.08.2022г.

Выполнение

1 770 719,09


15 000

02.10.22 – 03.04.23г.

184

15000 х 184 х 0,1%

2760


ИТОГО:

356 332


3.Договор подряда №18.11 от 18.11.2021г.


Долг

Период

Количество дней

Формула

Неустойка

853 054,78

16.12.21 – 01.04.22г.

107

853 054,78 х 107 х 0,1%

91 276,86

853 054,78

02.10.22 – 11.05.23г.

222

853 054,78 х 222 х 0,1%

189 378,16


ИТОГО:

280 655,02


Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 1 751 348,55 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 827 456,61 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность по Договорам подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г. в размере 1 218 924 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп., неустойку по Договору подряда №13/05-21 от 13.05.2021 г. за период 20.01.2023г. по 16.12.2024г. в размере 748 225 (семьсот сорок восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 52 коп., неустойку по Договору подряда №25-06 от 25.06.2021г. за период с 02.10.2022г. по 16.12.24г. в размере 57 107 (пятьдесят семь тысяч сто семь) руб. 94 коп., неустойку по Договору подряда №18.11. от 18.11.2021 г. за период с 02.06.2023г. по 16.12.2024г. в размере 22 123 (двадцать две тысячи сто двадцать три) руб. 15 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 232 (тридцать три тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ  Договорам подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г.  в размере 827 456 (восемьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 61 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 68 159 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность по Договорам подряда №13/05-21 от 13.05.2021г., №25-06 от 25.06.2021г., №18.11. от 18.11.2021г. в размере 1 218 924 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 44 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 34 927 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев