Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-14480/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14480/2017
г. Хабаровск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690108, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 943 694 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-ДВ» (далее – истец, ООО «Бастион-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее – ответчик, ФКП «АПЗ «Вымпел») о взыскании 943 594 руб. 12 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по контракту на поставку поликарбоната сотового № 0522100000817000021.2017.165052 от 16.05.2017. Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14480/2017, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.10.2017 в 11 часов 20 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 943 694 руб. 12 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по контракту №0522100000817000021.2017.165052 от 16.05.2017, а также увеличил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик задолженность в размере 943 694 руб. 12 коп. признает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бастион-ДВ» (Поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (Заказчик) заключен контракт на поставку поликарбоната сотового № 0522100000817000021.2017.165052 (далее – контракт), предметом которого является поставка поликарбоната сотового (далее – товар).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и с технической частью (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частями контракта.

При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. При этом не допускается замена товара или страны (стран) происхождения товара, в отношении которого нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением случаев, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года № 155 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 443 694 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 220 224 руб. 53 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры.

Обязательство Заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта Заказчика (пункт 3.3 контракта).

Как следует из материалов дела истцом в июне 2017 года был поставлен ответчику товар на сумму 1 443 694 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.06.2017 № 372, в которой имеется отметка ответчика о получении товара, скрепленная оттиском печати ФКП «АПЗ «Вымпел».

На оплату поставленного товара истец выставил счёт-фактуру № 126 от 16.06.2017.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в результате возник долг в сумме 1 443 694 руб. 12 коп.

Истец претензией от 26.07.2017, направленной в адрес ответчика 26.07.2017, требовал в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 443 694 руб. 12 коп. в срок до 01.08.2017.

В ответ на претензию письмом № 1958/37 от 04.08.2017 ответчик сослался на временно сложившиеся финансовые затруднения и указал, что задолженность за поставленный товар будет погашена в срок до 31 августа 2017 года.

07.09.2017 ответчик произвел частичную оплату на сумму 500 000 руб. 00 коп. В результате размер задолженности ФКП «АПЗ «Вымпел» перед ООО «Бастион-ДВ» составил 943 694 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличие долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на обязательствах по поставке и помимо условий договора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 1 443 694 руб. 12 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.06.2017 № 372.

Задолженность ФКП «АПЗ «Вымпел» перед ООО «Бастион-ДВ» составляет 943 694 руб. 12 коп.

В отзыве на иск, подписанном генеральным директором ФКП «АПЗ «Вымпел» ФИО3, ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объеме и принятием его судом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 943 694 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истец заявил в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), счета на оплату № 54 от 05.09.2017 и № 76 от 11.10.2017 на сумму 7 500 руб. 00 коп. каждый, акты № 54 от 06.09.2017 и № 76 от 30.10.2017, платёжные поручения № 347 от 07.09.2017 и № 394 от 11.10.2017 на оплату 7 500 руб. 00 коп. каждое.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2016 Исполнитель обязуется за оплату, в условиях взаимной согласованности действий и обратной связи по всем возникающим вопросам:

- по обращениям Заказчика подготавливать юридически значимые документы (любого характера и по любым основаниям заявления. Жалобы. Ходатайства, исковые заявления, возражения на исковые заявления, досудебные претензии и ответы на них, а также другие документы, не включенные в указанный перечень);

- по обращениям Заказчика представлять интересы Заказчика в качестве представителя, действующего на основании доверенности в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2016 за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость оплаты услуг Исполнителя, на основании выставляемых Исполнителем счетов на оплату.

Соглашение о стоимости услуг Исполнителя настоящим договором в форме утвержденных расценок, прайс-листа или иного договора не предусмотрено. Стороны договорились. Что соглашение о стоимости услуг Исполнителя достигается посредством принятия к оплате и оплаты Заказчиком выставленного Исполнителем счёта на оказание услуг и предполагает собой предварительную договоренность перед выставлением конкретного счета на оплату по конкретному действию (пункт 1.4 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2016).

Исполнитель выставил Заказчику счета:

 № 54 от 05.09.2017 на сумму 7 500 руб. 00 коп., из которого:

- подготовка искового заявления ООО «Бастион-ДВ» к ФКП «АПЗ «Вымпел» в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании задолженности по контракту на поставку поликарбоната сотового № 0522100000817000021.2017.165052 от 16.05.2017 в сумме 1 443 694 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % в размере 220 224 руб. 53 коп., с ходатайством непосредственно в исковом заявлении о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых и юридических услуг – на сумму 6 500 руб. 00 коп.;

- подготовка копий материалов искового заявления, подготовка корреспонденции к отправке (формирование описи, заполнение конверта, заполнение уведомления о вручении) в соответствии с требованиями АПК РФ (для направления копии иска стороне), подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края – на сумму 1 000 руб. 00 коп.

 № 76 от 11.10.2017 на представительство интересов в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-14480/2017 в судебном заседании арбитражного суда 30.10.2017 на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>. Каб. 603, 6-ой этаж (по иску ООО «Бастион-ДВ» к ФКП «АПЗ «Вымпел») на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Согласно актам № 54 от 06.09.2017 и № 76 от 30.10.2017 Исполнитель оказал услуги Заказчику в полном объёме, принятых Заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Истец платёжными поручениями № 347 от 07.09.2017 и № 394 от 11.10.2017 оплатил Исполнителю выставленные на оплату счета на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.10.2017 принимал участие представитель ООО «Бастион-ДВ» по доверенности ФИО2, что соответствует акту № 76 от 30.10.2017.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

На основании изложенного судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 437 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 5 563 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 349 от 07.09.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион-ДВ» основной долг в сумме 943 694 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 874 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего 980 568 руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 563 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 349 от 07.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин