Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-68345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 сентября 2022 года

Дело №

А56-68345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 02.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО2 (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-68345/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, гор. пос. Любанское, тер. Коркино, 78-й км Лужского ш., зд. 2/3, к. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика привести примыкание на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» в соответствии с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения указанного требования в течение 5 дней с даты исчисления указанного срока ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги, привести полосу отвода на указанном участке в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу Управления судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 принят отказ Управления от иска, производство по делу прекращено.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика 33 355 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 определение от 27.12.2021 отменено, заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судебные издержки истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отказ истца от иска в данном случае не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу, последнее добровольно демонтировало спорное примыкание к названной дороге, в связи с чем истец отказался от иска и этот отказ принят судом.

Управление в подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере представило в суд государственные контракты от 20.04.2020 № 0059, от 26.01.2021 № 0008, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «БЭК», на оказание комплекса юридических услуг, акт оказанных услуг от 30.11.2020, платежное поручение от 07.10.2020 № 123577, акт оказанных услуг от 31.03.2021, платежное поручение от 06.04.2021 № 593331, акт оказанных услуг от 30.04.2021, платежное поручение от 14.05.2021 № 202727, акт оказанных услуг от 31.08.2021, платежное поручение от 07.09.2021 № 706657.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов на истца, поскольку последний отказался от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учел данные разъяснения и, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения Управления с этим требованием в суд, определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменил, заявление Управления удовлетворил в полном объеме.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-68345/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева