Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-68345/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68345/2020
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2022 №48-2022)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5754/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-68345/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению истца об исправлении опечатки в определении от 31.08.2021, в рамках дела

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

об обязании привести примыкание в соответствии с требованиями технических условий и проектной документации,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об обязании привести примыкание на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» в соответствие с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения указанного требования в течение 5 дней с даты исчисления указанного срока ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги, привести полосу отвода на указанном участке в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу Управления судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

19.11.2021 ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания. Просило суд исправить допущенные неточности, исправив формулировку «спорное примыкание демонтировано» на «отсутствуют признаки устройства и эксплуатации примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления истца об отказе от иска, арбитражный суд отразил в определении от 31.08.2021 о прекращении производства по делу и принятии отказа от иска формулировку, примененную самим заявителем. В определении не приводилось содержание акта от 16.06.2021. Суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует ошибка/опечатка, подлежащая исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Регион» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 27.12.2021 об отказе в исправлении ошибки в определении суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления ответчика об исправлении ошибки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в определении суда от 31.08.2021 указано, что согласно акту комиссионного обследования участка автомобильной дороги «Павлово-Мга-Любань-Оредеж-Луга» км 79+090 (слева) от 16.06.2021 спорное примыкание демонтировано, в связи с чем истец отказался от заявленных требований, так как предмет настоящего спора исчерпан. Однако, из указанного акта следует иное (отсутствуют признаки устройства и эксплуатации примыкания к автомобильной дороге общего пользования).

Податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с допущенной судом неточностью формулировки причин отказа истца от исковых требований, ответчик правомерно обратился в суд с заявлением об исправлении описки, поскольку допущенная судом неточность имеет существенное значение для ответчика. Из текста определения от 31.08.2021 следует, что истец отказался от иска в связи с устранением ответчиком нарушения его прав, однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что допущенная судом неточность в формулировке причин отказа истца от иска может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении описки/опечатки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал вынесенный судебный акт обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» был предъявлен иск об обязании ООО «Регион» привести примыкание на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» в соответствие с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения указанного требования в течение 5 дней с даты истечения указанного срока, ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги, привести полосу отвода на указанном участке в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

В процессе рассмотрения дела сторонами был проведен совместный осмотр участка дороги и в акте от 16.06.2021 зафиксировано следующее: «на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» отсутствуют признаки устройства и эксплуатации примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального назначения. Примыкание в интересах «Регион» ранее было обустроено на км 78+400 (слева), в настоящее время данное примыкание отсутствует, установлено барьерное ограждение и устроен открытый дренаж (канава), полоса отвода приведена в первоначальное состояние. ООО «Регион» расторг договор с Комитетом по природопользованию Ленинградской области на аренду земельного участка под дорогу. ООО «Регион» в настоящее время эксплуатирует местную автомобильную дорогу, не являющуюся собственностью ГКУ «Ленавтодор».

В судебном заседании 12.08.2021 представитель истца представил суду заявление об отказе от иска, в котором указал, что «согласно акту комиссионного обследования участка автомобильной дороги автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» км 79+090 (слева) от 16.06.2021 спорное примыкание демонтировано, в связи с чем, истец отказывается от заявленных требований так как предмет настоящего спора исчерпан».

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика против принятия судом отказа истца от иска не возражал.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, указав в судебном акте причиной отказа – устранение нарушения прав истца, и прекратил производство по делу.

После изготовления судебного акта в полном объеме ответчик возражений относительно его содержания и формулировок отказа истца от иска в порядке апелляционного обжалования не оспорил. Возражения возникли только после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из существа рассматриваемого спора следовало, что истец полагал нарушенными свои права, поскольку ответчиком было обустроено примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» км 79+090 (слева), не соответствующее проектной документации. В процессе рассмотрения дела сторонами было произведено обследование участка автомобильной дороги и установлено, что «на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» отсутствуют признаки устройства и эксплуатации примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального назначения. Примыкание в интересах «Регион» ранее было обустроено на км 78+400 (слева), в настоящее время данное примыкание отсутствует, установлено барьерное ограждение и устроен открытый дренаж (канава), полоса отвода приведена в первоначальное состояние».

На основании акта обследования ГКУ «Ленавтодор» представил в арбитражный суд заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска, указав причиной отказа демонтаж спорного примыкания, в связи с чем, предмет спора был исчерпан.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска, причины отказа в судебном акте изложил в соответствии с заявлением истца.

Возражений со стороны ответчика в использовании таких формулировок не возникло.

Рассмотрев заявление ответчика об устранении описок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в определении от 09.06.2021 опечатки, арифметической ошибки и отказал в этой связи в удовлетворении заявления.

Внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ, в то время как исправление судебного акта по предложенному ООО «Регион» варианту повлекло бы изменение его содержания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Обществом обстоятельства не создают оснований для применения статьи 179 АПК РФ и не могут быть преодолены путем исправления опечатки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору N А56-68345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева