Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-31575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2025 года


Дело № А33-31575/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 года.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга;

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам от 12.12.2023 № 19/24-01-02/24/МП (первый договор), от 12.12.2023 № 19/24-02-04/24/МП (второй договор), от 01.07.2024 № 68/24/МП (третий договор), от 01.07.2024 № 69/24/МП (четвертый договор) в размере 37 128 руб.

Определением от 21.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил дополнительно взыскать долг по договорам № 68/24/МП, № 69/24/МП за август 2024 г. Размер долга по указанным двум договорам за данный период заявлен в сумме 18 343 руб., а общий размер долга по всем договорам с учетом уточнений составляет 55 471 руб.

Решением в виде резолютивной части от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены. В связи с поступившим от ответчика обращением суд составил настоящее решение на основании части 2 статьи 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены вышеуказанные договоры, по которым истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

Услуги заключались в реагировании на срабатывание тревожной сигнализации с использованием оборудования, функционирующего по радиоканалу на объекте заказчика. Охрана осуществлялась путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, и подключенных к пульту централизованного наблюдения охраны (пункты 1.1, 1.2 договора). Первые два договора заключены сроком действия до 30.06.2024, другие два – сроком до 31.12.2024 (пункт 1.5 договоров).

Услуги оказывались в отношении двух объектов:

1) водозаборное сооружение «КЕССОН» по адресу: <...>.

2) здание центральной отопительной котельной по адресу: <...>.

По условиям договоров (пункт 3.2) ответчик должен оплачивать услуги ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного истцом счета и акта об оказании услуг после окончания периода оказания услуг (первого числа следующего месяца). В случае невозвращения заказчиком в течение 5 дней со дня получения акта, а также при отсутствии мотивированных возражений услуги считаются оказанными.

В рамках сложившихся договорных отношений по окончании соответствующих расчетных периодов (июня, июля и августа 2024 г.) истец оформил акты, счет-фактуры и счета на оплату и передал указанные документы для подписания ответчику, о чем были составлены реестры передачи документов (02.07.2024, 07.08.2024 и 04.09.2024). Общий размер задолженности составил 55 471 руб.

Однако ответчик не отреагировал на переданные документы и не произвел расчеты за оказанные услуги. В связи с чем истец предъявил претензию с требованием об оплате. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги).

Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им актах оказанных услуг, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие позицию истца.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Игарки управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 471 руб. – задолженности по договорам об оказании услуг по реагированию на срабатывания тревожной сигнализации от 12.12.2023 № 19/24-01-02/24/МП, № 19/24-02-04/24/МП, от 01.07.2024 № 68/24/МП, № 69/24/МП за июнь, июль, август 2024 года.

Взыскать муниципального предприятия города Игарки управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Э.А. Дранишникова