Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А45-26807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-26807/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Решеты Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», 2) общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «СибСДК-Групп» (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 5) Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, решение от 14.07.2023, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 14 от 06.06.2022, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 718 от 15.12.2022, паспорт; ФИО5, доверенность № 800 от 30.12.2022, паспорт; 5) ФИО6, доверенность от 09.10.2023, диплом, паспорт; ФИО7, паспорт; 2-4) не явились, извещены,

экспертной организации: ФИО8, паспорт,

установил:

Администрация Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в рамках муниципального контракта 0851200000620002290 от 01.06.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что указанные истцом недостатки возникли ввиду ошибок в проектной документации, а проведение экспертизы проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы, ни контрактом, ни законом не предусмотрено. В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

К участию в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Тринити», общество с ограниченной ответственностью «СибСДК-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Третье лицо – АО «Новосибирскавтодор» также представило отзыв, которым поддержало возражения ответчика и указало, что согласно выводам экспертов, содержащихся заключении экспертов №2/2023 от 06.06.2023 и ответов на вопросы, переустройство асфальтобетонного покрытия на участке с ПК1+63 по ПК2+05 с соответствующими проектной документации величинами продольных уклонов без реализации дополнительных (не предусмотренных проектно-сметной документацией) мероприятий по поверхностному водоотводу предположительно не позволит обеспечить своевременный отвод поверхностных вод с поверхности покрытия.

Таким образом, как полагает третье лицо, возложение обязанности на ответчика по выполнению разработки и реализации альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на спорных участках: укладка продольных водоотводных лотков является необоснованной, противоречащей нормам градостроительного законодательства.

Третье лицо – ГБУ НСО «ГВЭ НСО» также представило отзыв, которым указало на соответствие представленной проектной документации строительным нормам и правилам, действующим на момент представления документации на государственную экспертизу.

В связи с наличием спора по качеству работ определением суда от 09.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - ФИО9, ФИО10, ФИО8.

13.06.2023 от экспертов в материалы дела поступило заключение.

После возобновления производства по делу, истец уточнил перечень недостатков, подлежащих устранению, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а именно:

- устранить несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. ФИО11» на какую ширину необходимо выполнить переустройство покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. ФИО11 (ПК2+85 - ПКЗ+52,98) с соблюдением проектной величины толщины слоя;

- устранить недостатки в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню с ПК 1+68 по ПК2+05 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК1+75, т.е. выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков;

- устранить недостатки в виде застоя воды на тротуаре на участке ПК2+85-ПКЗ+24 (лево), т.е. выполнить локальное переустройство покрытия тротуара в местах просадок с обеспечением требуемой продольной и поперечной ровности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленное уточнение.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, третьих лиц, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.06.2020 между администрацией Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (истцом) и ООО «ТехноДор» (ответчиком) был заключен муниципальный контракты 0851200000620002290 на «Реконструкция автомобильной дороги по ул. ФИО11 в с. Решеты Кочковского района Новосибирской области».

15.06.2020 между администрацией Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области и ООО «СИБСДК - ГРУПП» (строительный контроль) был заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по строительного контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом или ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, по объекту: автомобильная дорога по ул. ФИО11 в с. Решеты ПК1+47-ПКЗ+50, автомобильная дорога по ул. Комарова (площадь Комарова) в с. Решеты ПК0+00-ПК1+00, автомобильная дорога по ул. Карасукская в с. Решеты ПК7+00-ПК12+50, автомобильная дорога по ул. Ленина, ул. ФИО11, ул. 50 лет Октября. (2019 г).

20.10.2020 ответчик передал истцу результат работы, что подтверждается актами выполненных работ от 20.10.2020 №1, 20.10.2020 №2.

Стоимость оплаченных работ составила 11825178,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями №424 от 03.11.2020, №444 от 13.11.2020.

В ходе независимой проверки, результат испытаний образцов, взятых на участке реконструкции автомобильной дороги по ул. ФИО11 в с. Решеты Кочковского района Новосибирской области, в рамках государственного контракта от 07.05.2020 № 0851200000620001109 между Минтрансом НСО и ООО «Дорэксперт» по проведению работ по осуществлению независимого контроля (диагностика и оценка) состояния автомобильных дорог и тротуаров, показал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Кроме того, по проекту: площадь покрытия- 2290,05 кв. м., факт - 2256 кв. м. Кроме того, Контрольно-счетная палата Новосибирской области при проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета направленных на объекты дорожной инфраструктуры в 2020 году и за текущий период 2021 год, обнаружила недостатки выполненных работ подрядчиком (ответчиком).

Истцом в адрес ответчика и КСП НСО были направлены претензии от 19.03.2021 №60, от 18.06.2021 № 177, №353 от 09.11.2021, от 24.01.2022 №13, №29 от 02.02.2022, №155 от 06.06.2022 о выявленных недостатках.

Ответ от подрядной организации был получен (№31 от 10.02.2022), однако, на момент подачи иска недостатки, касающиеся объемов и качества выполненных работ, не исправлены, то есть ответчик претензии об устранении недостатков работы добровольно не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных Работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте о выявленных недостатках (дефектах), за свой счет в согласованные с заказчиком сроки

При отказе подрядчика от устранения недостатков (дефектов), при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте о недостатках (дефектах) сроки (пункт 5.2.15 контракта) заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. В этом случае понесенные затраты на устранение недостатков (дефектов) взыскиваются с подрядчика. Размер понесенных затрат определяется по государственным сметным нормам на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 5.2.15 контракта (пункт 6.6. контракта).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), за которые отвечает подрядчик.

Из материалов дела судом установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствует заключение строительного контроля – ООО «Дорстройэксперт».

В свою очередь ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, направления своего представителя для фиксации выявленных недостатков и составления двустороннего акта, установления виновного лица, недостатки не устранил.

В связи с наличием спора по причинам образования дефектов, определением суда от 09.03.2023 по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО9, ФИО10, ФИО8.

13.06.2023 от экспертов в материалы дела поступило заключение №2/2023 от 06.06.2023, согласно выводам которого, причинами появления недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке примыкания к ул. Олимпийская, на локальном участке застоя воды на парковочном кармане со стороны примыкания по ул. Ленина, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+75 по ПК 1+88 являются некорректно принятые проектные решения по обеспечению поверхностного водоотвода.

Причинами появления недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК 1+68 по ПК 2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+63 по ПК1+75, а также локальных участках тротуара на ПК2+85 - ПКЗ+24 (лево) являются нарушения при выполнении работ подрядчиком.

Для устранения несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. ФИО11 требованиям проектной документации требуется выполнить переустройство слоя покрытия на участке ПК2+85-ПКЗ+52,98 с соблюдением проектной величины толщины слоя.

Для устранения недостатка в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК 1+68 по ПК 2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+63 по ПК 1+75 требуется выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков и т.п.

Для устранения недостатков в виде застоя воды на тротуаре на участке ПК2+85 — ПКЗ+24 (лево) необходимо выполнить локальное переустройство покрытия тротуара в местах просадок с обеспечением требуемой продольной и поперечной ровности.

Для устранения недостатков в виде застоя воды на покрытии на участке примыкания к ул. Олимпийская, на локальном участке застоя воды на парковочном кармане со стороны примыкания по ул. Ленина, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК 1+75 по ПК 1+88 необходимо выполнить разработку проектных решений, обеспечивающих поверхностный водоотвод на указанных участках, с их последующей реализацией.

По результатам проведения экспертизы и по совокупности дефектов, зафиксированных в ходе осмотра, экспертами выявлено, что причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований нормативно-технических документов и требований муниципального контракта, а также ошибки в проектной документации.

От третьего лица в материалы дела поступили вопросы относительно конкретизации объемов и мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Так, в соответствии с ответами экспертов, переустройство асфальтобетонного покрытия на участке с ПК1+63 по ПК2+05 с соответствующими проектной документации величинами продольных уклонов без реализации дополнительных (не предусмотренных проектно-сметной документацией) мероприятий по поверхностному водоотводу предположительно не позволит обеспечить своевременный отвод поверхностных вод с поверхности покрытия.

Для устранения несоответствия толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома 4 по ул. ФИО11 требованиям проектной документации требуется выполнить переустройство слоя покрытия основного хода на участке ПК2+85-ПК3+52,98 с соблюдением проектной величины толщины слоя общей площадью 458,74 кв.м.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением и заслушав пояснения эксперта, стороны заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза не полная, локальная смета составлена с нарушением действующих расценок, эксперт, указав на наличие недостатков, при этом указал на соответствие результата работ условиям контракта.

Исследовав заключение экспертов №2/2023 от 06.06.2023, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и правил, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, признает заключение экспертов №2/2023 от 06.06.2023 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ответчик и третьи лица своими отзывами заявили возражения в отношении обоснованности заявленных требований в части устранения недостатков, явившихся следствием ошибок проектной документации, учитывая успешное прохождение ей государственной экспертизы.

Суд, на основании выводов экспертов, приходит к собственному выводу о наличии в проектной документации недостатков, между тем, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Будучи неисправным должником, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от гражданско-правовой ответственности только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за неодолимо препятствующих исполнению действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом, истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику. Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, не заявлено ходатайств о приостановлении выполнения работ.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Контрактом не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе, в целях обнаружения в ней недостатков.

Пункт 3.12. контракта указывает, что контроль качества работ, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения им всех видов производственного контроля выполнения работ.

Указанное условие коррелирует с вышеуказанными нормами ГК и полностью отражает принцип рисковой ответственности подрядчика как презюмируемого профессионала в не только строительства, но и проектирования, поскольку работы выполняются на основании представленной заказчиком технической документации.

При этом, прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения само по себе не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 755 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (ОГРН <***>) в срок до 15 июня 2024 года выполнить следующие виды и объемы работ для устранения выявленных дефектов (недостатков):

1. устранить несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части напротив дома № 4 ул. ФИО11 требованиям проектной документации, т.е. выполнить переустройство слоя покрытия на участке ПК2+85-ПК3+52,98 с соблюдением проектной величины толщины слоя.

2. Устранить недостатки в виде застоя воды на покрытии на участке вдоль правой кромки покрытия проезжей части, прилегающей к бортовому камню, с ПК1+68 по ПК2+05, на участке вдоль левой кромки покрытия проезжей части на сопряжении с правой кромкой покрытия парковочного кармана (место с нулевым поперечным уклоном) с ПК1+63 по ПК 1+75, т.е выполнить переустройство слоя покрытия с обеспечением проектной величины продольного уклона, либо выполнить разработку и реализацию альтернативных мероприятий по обеспечению поверхностного водоотвода на данных участках: укладка продольных водоотводных лотков.

3. Устранить недостатки в виде застоя воды на тротуаре на участке ПК2+85-ПК3+24 (лево), т.е. выполнить локальное переустройство покрытия тротуара в местах просадок с обеспечением требуемой продольной и поперечной ровности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина