Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-26868/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26868/19
18 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143009, <...>; дата регистрации - 12.04.1996) к

ООО "ФИНМАРКТ" (143005, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 503201001, Генеральный Директор: ФИО1)

Третьи лица:

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308, <...>)

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Управление Росреестра по Московской области


о расторжении договора аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИНМАРКТ" со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 6250 от 10 сентября 2015 года.

2. Обязать ООО «Финмаркт» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок площадью 2260 +/-17 кв.м К№ 50:20:0020411:2912 для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с.Немчиновка,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.09.15г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №6250. Стороны согласовали предмет договора:

- земельный участок площадью 2260 +/-17 кв.м К№ 50:20:0020411:2912 для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с.Немчиновка.

Стороны также согласования срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи, арендатор также обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В целях проверки использования земельного участка по целевому назначению было проведено обследование земельного участка. В результате проверки был составлен акт от 06.08.2018г., согласно которому земельный участок не используется по его целевому назначению, участок занят произрастающей растительностью.

Истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 20.12.2018г. о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без реагирования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора – ответчиком своевременно вносится арендная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Участок также используется по целевому назначению:

25.03.2016г. между ООО «Родник-1» и ООО «Финмаркт» заключен договор на право покоса травы (сена/соломы). По условиям договора, ООО «Финмаркт» выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО «Родник-1» на покос.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2019г., спорный участок относится к землям населенных пунктов. Соответственно, акт осмотра, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание в качестве доказательства нарушений условий договора в части использования участка не по целевому назначению.

Более того, во исполнение рекомендаций суда стороны провели совместный осмотр участка, из которого усматривается, что участок чистый, ухожен, имеются следы хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды №6250 от 10.09.15г. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано существенное нарушений условий договора со стороны ответчика.

Истец также просит обязать вернуть участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора является необоснованным, а ответчик правомерно занимает спорный участок, требование об обязании вернуть участок не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.