Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-109166/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-109166/23-126-825

17.07.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>)

о взыскании 16 215 646,22 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2022

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- неотработанного аванса по договору №17/10/2022-1 от 17.10.2022 в размере 881 077 руб. 00 коп.;

- неотработанного аванса по договору №СЭТ-14 от 21.09.2022 в размере 5 152 120 руб. 00 коп.;

- проценты по договору №17/10/2022-1 от 17.10.2022 в размере 1 086 руб. 26 коп.;

- проценты по договору№СЭТ-14 от 21.09.2022 в размере 6 351 руб. 93 коп.;

- неустойка по договору №17/10/2022-1 от 17.10.2022 за период с 18.12.2022 по 05.05.2023 в размере 1 779 307 руб. 03 коп.;

- неустойка по договору№СЭТ-14 от 21.09.2022 за период с 16.12.2022 по 05.05.2023 в размере 8 395 704 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении иска, которое не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, суд основывается на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

17.10.2022 между ООО «СтройЭнергоТехнологии» в лице генерального директора ФИО2 (далее по тексту-Субподрядчик) и ООО «Стройэнергокомплект» в лице директора ФИО3. (далее по тексту-Подрядчик) заключен договор субподряда №17/10/2022-1, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок - до 17.12.2022, выполнить монтажные работы по наружным сетям связи согласно рабочей документации АСП-ЭК021019-1ГК-НСС, на объекте: г.Москва, пос.Кленово, <...> влд.5Б (п.1.1., 6.1. Договора субподряда).

Стоимость работ согласована сторонами в договоре и составляет – 1 280 077,00 руб., в том числе НДС по ставке 20%. (п.2.1. Договора субподряда). Условиями договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 881 077,00 руб., в том числе НДС 20%, в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.2.2. Договора).

Оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течении 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами без замечаний в порядке, предусмотренном Договором, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (П.2.3. Договора).

В порядке исполнения обязательств по оплате аванса, Подрядчиком перечислены на счет Субподрядчика денежные средства в сумме 881 077,00 руб., что подтверждено платежным поручением №236 от 25.11.2022.

Однако, в нарушении п.6.1., 3.1 Л., Субподрядчик до настоящего времени не выполнил работы по договору Субподряда.

21.09.2022 между ООО «СтройЭнергоТехнологии» в лице генерального директора ФИО2 (далее по тексту-Субподрядчик) и ООО «Стройэнергокомплект» в лице директора ФИО3. (далее по тексту-Подрядчик) заключен договор субподряда №СЭТ-14, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок - до 15.12.2022, выполнить электромонтажные работы по наружному освещению согласно рабочей документации АСП-ЭК021019-1ГК-ЭОН, на объекте: г.Москва, пос.Кленово, <...> влд.5Б (п.1.1., 6.1. Договора подряда).

Стоимость работ согласована сторонами в договоре и составляет - 5 954 400,00 руб., в том числе НДС по ставке 20%. (п.2.1. Договора подряда). Условиями договора предусмотрена оплата авансовых платежей, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.2. Договора).

Оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком в течении 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами без замечаний в порядке, предусмотренном Договором, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (П.2.3. Договора).

В порядке исполнения обязательств по оплате аванса, Подрядчиком перечислены на счет Субподрядчика денежные средства в сумме 5 152 120,00 руб., что подтверждено платежными поручениями: №3699 от 30.09.2022, №206 от 30.09.2022, №211 от 19.10.2022.

В нарушении п.6.1., 3.1.1., Субподрядчик до настоящего времени не выполнил работы по договору Субподряда.

Поскольку к установленному в договорах сроку работы не были выполнены и не сданы, Субподрядчику неоднократно предлагалось исполнить взятые на себя обязательства по договору, однако с его стороны каких-либо действий по исполнению договоров, не принято. В связи с чем 14.04.2023 в его адрес направлены требования об устранении нарушения сроков выполнения работ по договору, до 21.04.2023 (оправление вручено адресату 18.04.2023). До настоящего времени требования не удовлетворены, работы по договорам субподряда № 17/10/2022-1 от 17.10.2022 и №СЭТ-14 от 21.09.2022, не выполнены.

26.04.2023 в адрес Субподрядчика направлены досудебные претензии о возврате суммы аванса и договорной неустойки в срок до 04.05.2023. В установленный срок денежные средства не возвращены.

05.05.2023 в адрес Субподрядчика посредствам почтового отправления и электронной почты, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

П.7.1. Договора, установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, он выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №17/10/2022-1 от 17.10.2022, за период: 18.12.2022 (день следующий за днем исполнения договора) - 05.05.2023 (день одностороннего отказа от исполнения договора) (139 дней) при ставке по договору в 1%/ день = 1 779 307,03 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СЭТ-14 от 21.09.2022 за период с 16.12.2022 (день следующий за днем исполнения договора) по 05.05.2023 (день одностороннего отказа от исполнения договора) (141 день) при ставке по договору в 1% в день, составляет - 8 395 704,00 руб.

Кроме того, как указано выше, во исполнении условий договоров субподряда подрядчиком оплачена сумма аванса, а именно по договору №17/10/2022-1 от 17.10.2022, в размере 881 077,00 руб., что подтверждается платежным поручением №236 от 25.11.2022, и по договору субподряда №СЭТ-14 от 21.09.2022 в размере - 5 152 120,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №3699 от 30.09.2022, №206 от 30.09.2022, №211 от 19.10.2022, а всего 6 033 197,00 руб., который Субподрядчиком не отработан, и не возвращен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд с ответчика в пользу истца взыскивает неосновательное обогащение в сумме 6 033 197 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчеты неустойки и процентов, суд признает их методологически и арифметически верными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" об обеспечении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) 6 033 197 (шесть миллионов тридцать три тысячи сто девяносто семь) руб. неосновательного обогащения, 10 175 011 (десять миллионов сто семьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 03 коп. неустойки, 7 438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2023 по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2023 по дату фактической оплаты, а также 104 078 (сто четыре тысячи семьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков