Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-12084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12084/2020
10 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», ОГРН <***>, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РИТМ», ОГРН <***>, г. Коркино,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, ОГРНИП 307741224600030, пос. Первомайский,

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 562 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.03.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – истец, ООО «Лабиринт-Челябинск»), 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РИТМ» (далее – ответчик, ООО УК «РИТМ»), о взыскании убытков в размере 6 562 руб.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2)

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – третье лицо, Общество «Спецтехника»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при очистке крыши дома от снега был поврежден поликарбонатовый козырек над входом в магазин истца. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества МКД, что привело к причинению ущерба имуществу первого. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения статьей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает что причинение вреда ответчиком не доказан.

Третье лицо ФИО2 представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

В принятии уточнения исковых требований в части предъявления требований о взыскании неустойки было отказано судом с учетом следующих разъяснений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаца пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку в данном случае исковое требование о взыскании неустойки является дополнительным и ранее не заявлялось, суд отказал в принятии уточнения в данной части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) противоправность действий причинителя вреда;

2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера;

3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом;

4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом , в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Жилой дом по адресу: <...> входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Над входом в помещение, где истец осуществляет розничную торговлю на 1-м этаже жилого дома, расположен козырек.

Истец утверждает, что 05.02.2020 в связи со сходом снега с крыши жилого дома в связи с очисткой крыши управляющей компанией (ответчиком) была поврежден указанный поликарбонатовый козырек. Расходы на восстановление поврежденного имущества составили 6 562 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении истцом представлены следующие документы: в подтверждение несения расходов на восстановление поврежденного имущества: накладную от 11.02.2020 и товарный чек к ней на сумму 4 270 руб., расписки от 11.02.2020 о получении денежных средств в размере 400 руб. и 1600 руб. в оплату услуг по перевозке сотового поликарбоната и работу на автовышку, товарный чек на сумму 292 руб. на приобретение шайбы, самореза, биты.

Представленные истцом документы подтверждают несение расходов на приобретение материалов, оплату работ. Истец свободен в заключении договоров на приобретение имущества, оказание услуг.

Вместе с тем, обязанность истца по доказыванию обоснованность требований в данном случае не ограничивается указанными выше обстоятельствами.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлены следующий документ: односторонний акт фиксации повреждений, составленный 14.02.020, в котором истец указал, что 05.02.2020 в результате уборки снега ООО УК «РИТМ» повреждено имущество истца.

Как следует из пояснении сторон ответчик вызывался на осмотр поврежденного имущества, между тем 11.02.2020 козырек был заменен на новый, при этом ответчик явившийся на осмотр 14.02.2020 констатировал факт наличия нового козырька.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают события, описываемые в исковом заявлении.

Односторонний акт от 14.02.2020 не может подтверждать события, которое по мнению истца имели место 05.02.2020.

Правоохранительные органы на место происшествия не вызывались. Каких-либо объективных свидетельств того, что 05.02.2020 с крыши жилого дома упал снег (наледь), что привело к повреждению имущества истца не представлено.

Неблагоприятные погодные условия сами по себе обоснованность исковых требований не подтверждают.

Как следует из пояснений сторон и представленных фотоматериалов по адресу ул. 9 января, дом. 14 в г. Коркино, расположен магазина «Красное&Белое», козырек размещена на фасаде здания. Документы об изменении конструкции фасада, в том числе рекламных щитов, вывесок, козырьков для входа в помещение принадлежащее истцу отсутствуют. Согласования с отделом архитектуры об изменении фасада дома и устройстве отдельного входа не представлено.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170(далее – Правила №170), не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 3.5.8 указанных правил, недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Очистка кровли дома от снега и наледи производится по мере необходимости , с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 4.6.1.23 Правил №170).

Действия ответчика по очистке крыши жилого дома от снега являются правомерными и обусловлены требованиями, изложенными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Указанные действия управляющей организации должны способствовать обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме.

При этом конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Из представленных доказательств не следует, что повреждения рассматриваемого козырька возникли в результате действий ответчика по очистке кровли, документы устанавливают лишь состояние конструкций, но не устанавливают вину ответчика в ее повреждении.

Истец в данном случае не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д.

Истец, размещая такую сложную и дорогостоящую конструкцию вне арендованного им помещения на месте, которое с учетом конструктивных особенностей кровли здания, опасно при падении с крыши снега, наледи, должен был проявить необходимую осмотрительность и предусмотреть необходимость дополнительной защиты конструкции от возможных внешних негативных воздействий.

Представленными документами истец в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал факта повреждение вывески в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину платежным поручением от 31.03.2020 № 42715 в сумме 2 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов