Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А43-21284/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21284/2013

г. Нижний Новгород 26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина Сергея Геннадьевича (шифр 8-520)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2017, до перерыва)

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г.Глазов, Удмуртская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 1 798 712 руб. 42 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Глазов, Удмуртская Республика

о взыскании 711 830 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Нефтемаш-инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Борисоглебск Воронежской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ООО «Глазовский завод «Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (далее – ООО "НПО "ВТМ") о взыскании 1 700 614 руб. 82 коп. убытков и 64 680 руб. штрафа по договору подряда от 06.05.2013 № ХМ-119/13.

Определением от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 169) принят встречный иск о взыскании 388 430 руб. задолженности за выполненные работы и 323 400 руб. убытков в связи с односторонним расторжением ООО «Глазовский завод «Химмаш» названного договора.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Нефтемаш-инжиниринг» (далее – ООО "ИТЦ " Нефтемаш-инжиниринг").

В письменном ходатайстве от 30.11.2016 № 70/1284 истец заявил исковые требования в итоговой редакции в части взыскания убытков: - 1 700 614 руб. 82 коп. (с учетом НДС) стоимости пришедшей в негодность поковки из стали 15Х5М и 33 417 руб. 60 коп. (с учетом НДС) стоимости пришедшего в негодность листа 8 08 Х18Н10Т-М2S.

На основании определения о замене судьи от 30.10.2017 дело передано на рассмотрение судьи Окутина С.Г.

Протокольным определением от 21.12.2017 (размещенным в Картотеке арбитражных дел 22.12.2017) приняты уточненные исковые требования от 30.11.2016 (ст. 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 330, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по заданию № 2 по данному договору некачественно выполнил работы по наплавке поковки плакирующим материалом, в связи с чем причинил истцу убытки в размере стоимости пришедшего в негодность использованного давальческого сырья истца. За некачественное выполнение работ ответчик подлежит привлечению к договорной имущественной ответственности в виде взыскания штрафа.

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 717 ГК РФ и мотивирован тем, что заказчик не исполнил обязательство по оплате фактически выполненных работ. Вследствие одностороннего отказа истца от договора ответчику причинены убытки. При этом ООО "НПО ВТМ" посчитало, что дефекты поковки связаны с качеством предоставленного заказчиком материала.

Третье лицо, являющееся производителем поковки, посчитало, что спорная поковка поставлена в соответствии с заявленными требованиями и надлежащего качества, а разрушение произошло в результате нарушения технологии взрыва.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела и представленные документы, заключения судебных экспертиз, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Глазовский завод «Химмаш» (заказчик) и ООО "НПО ВТМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.05.2013 № 119/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. В задании заказчика, которое является неотъемлемой частью договора, указывается вид и объем работ, выполняемых подрядчиком, стоимость выполнения работ и сроки передачи материалов заказчиком (пункт 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

На стороне заказчика имеется обязанность передать материалы для выполнения работ по накладной формы М-15.

В силу пункта 4.1 договора результат выполнения работ должен соответствовать требованиям, указанных в предоставленных чертежах. За недостатки металлургического характера, недостатки, причиной которых является ненадлежащее качество заготовок, переданных заказчиком, подрядчик ответственности не несет.

Стороны в пункте 5.4 договора указали, что в случае изменения или расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязан уплатить подрядчику часть цены, пропорционально выполненной части работ.

В задании к договору (неотъемлемая часть договора) стороны согласовали выполнение наплавки пяти поковок из давальческого материала, из которых:

- две штуки по эскизу рис. № 1 для детали по чертежу 101-279.00.003 общей стоимостью 253 400 руб. (пункт 1);

- две штуки по эскизу рис. № 2 для детали по чертежу 101-268.01.001 общей стоимостью 646 800 руб. 01 коп. (пункт 2);

- одну штуку по эскизу рис. № 3 для детали по чертежу 101-280.02.002 стоимостью 116 700 руб. 01 коп. (пункт 3).

По рис. № 2 для детали по чертежу 101-268.01.001 подрядчик выполнял работы по одной поковке. Заказчик посчитал, что результат работы по этой поковке не соответствует требованиям по качеству. В соответствии с п. 5а акта осмотра заготовок от 30.06.2013, подписанным сторонами, установлено, что первая поковка для трубной решетки (чертеж 101-268.01.001) после выполнения работ имеет трещины радиального характера в количестве 10 штук и подрез по кольцу в основании проточки, глубина радиальных трещин не менее 100 мм, глубина кольцевого подреза доходит до 25 мм. Указанные недостатки подтверждены и в сертификате качества от 05.06.2013 № 2012. В результате выполнения работ поковка пришла в негодность.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец заявил отказ от исполнения договора в части работ по п. 2 табличной части раздела № 1 задания заказчика к договору, попросив возместить убытки в размере стоимости использованного материала заказчика при производстве поковки. По второй поковке к рис. № 2 по чертежу 101-268.01.001 работы не выполнялись и материал в этой части возвращен заказчику.

1) Предметом иска являются убытки в размере стоимости использованного материала заказчика для производства поковки по пункту 2 задания к договору подряда, а также штраф по пункту 5.6 договора за некачественное выполнение работ по одной поковке в рамках пункта 2 задания к договору.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 723 названного Кодекса если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращаясь в арбитражный суд с иском по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, наличие и размер причиненных убытков.

Между сторонами возникли разногласия о причине дефекта поковки, выполненной по чертежу 101-268.01.001.

Ответчик считает, что перечисленные истцом дефекты поковки связаны с качеством предоставленного заказчиком материала.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество предоставленного для выполнения работ по договору материала (для изготовления поковки с требованиями по эскизу рис. №2), условиям договора, заданию заказчика и приложениям к ним, а также обязательным для подобного рода работ нормам и требованиям, в том числе, по показателям ударной вязкости металла?

2) Соответствует ли полученная наплавка плакирующего слоя металла по измерениям несплошности классу 1 по ГОСТ 010885-85?

3) Является ли причиной возникновения трещин на поковке после проведения работ по наплавке поковки:

- несоответствие предоставленного истцом материала условиям договора;

- нарушение технологического процесса по наплавке поковки в том числе в части требований по времени и скорости остывания поковки, примененным зарядам, нагрузкам, взрывчатому веществу;

- несоответствие выбранного технологического процесса условиям договора и предоставленному материалу?

Экспертиза оплачена ответчиком в размере 45 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2014 № 80. Денежные средства за экспертизу в данном размере перечислены названной экспертной организации.

По результатам проведения первой экспертизы представлено экспертное заключение от 01.07.2014 № 06/11 закрытого акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря», подписанное как экспертом ФИО3, так и другими экспертами ФИО4 и ФИО5

Определением от 24.12.2014 назначена повторная экспертиза эксперту образовательно-научного института физико-химических технологий и материаловедения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» ФИО6.

Стоимость повторной экспертизы в размере 30 000 руб. перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области (платежное поручение от 16.12.2014 № 3537, т. 3 л.д. 125). В рамках данной экспертизы истец также перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 100 000 руб. для оплаты стоимости изъятия образцов поковки (платежное поручение от 30.06.2015 № 1860, т. 4 л.д. 95) Впоследствии вырезка поковки для передачи эксперту осуществлена силами истца.

По результатам повторной экспертизы представлено экспертное заключение ФГБОУ ВПО НГТУ им. Р.Е. Алексеева от 27.09.2016 (т. 5 л.д. 2 -37).

По результатам исследования экспертного заключения ФГБОУ ВПО НГТУ им. Р.Е. Алексеева с учетом устных и письменных пояснений эксперта ФИО6 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную (третью) судебную экспертизу в указанным вопросам.

Проведение экспертизы поручено профессору кафедры «Оборудование и технология сварочного производства» ФИО7 и заведующему кафедрой «Материаловедение и композиционные материалы» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО8. Стоимость экспертизы определена в размере 90 000 руб.

По результатам последней (третьей) экспертизы по делу от ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2017 поступило экспертное заключение от 15.11.2017.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил заключения судебных экспертов в рамках настоящего дела, дополнительные пояснения экспертов на вопросы сторон, и возражения на заключения экспертов, пояснения лиц, участвующих в процессе, во взаимосвязи с представленными в дело документами и установил следующее.

В статье 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право руководителя государственного экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к производству судебной экспертизы дополнительных экспертов, был решен экспертом организации, не являющейся государственным экспертным учреждением, самостоятельно, без извещения суда и получения на это согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, выполненное экспертами закрытого акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» заключение от 01.07.2014 не может быть принято в качестве заключения судебной экспертизы, отвечающего требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Эксперты не дали ответа по третьему вопросу экспертизы. Вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении по пункту 1 третьего вопроса, носит лишь предположительный характер.

Для производства последующих экспертиз предоставлялась техническая документация, не затребованная экспертами закрытого акционерного общества «Дзержинский завод химического оборудования «Заря».

В экспертном заключении ФГБОУ ВПО НГТУ им. Р.Е. Алексеева эксперт дал ответ на вопрос № 1. В отношении вопросов № 2 и 3 сообщил о невозможности ответить на вопросы. В разделе ответа на вопрос № 3 эксперт сообщил, что несоответствие представленного истцом материала условиям договора могла явиться причиной возникновения трещин на поковке после проведения работ по наплавке поковки.

При ответе на вопрос № 1 эксперт не учел, что согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору исходным материалом для будущего изделия трубной решетки используется поковка из стали 15Х5М ГОСТ 20072-74 с указанными в данном пункте размерами. ГОСТ 20072-74 - это стандарт на сталь, на материал, а не на поковки, поскольку поковка - это заготовка детали, изделия из определенного вида/марки стали. То есть ГОСТ 20072-74 не распространяется на поковки в части механических требований/свойств. При этом эксперт также не учел пункт 2.3 ГОСТа 20072-74, что в готовом прокате и изделиях при соблюдении норм механических свойств и других требований стандарта допускаются отклонения по химическому составу, не превышающие норм, указанных в Таблице 2 ГОСТа 20072-74. В данной таблице указано, что отклонение серы (S) и фосфора (P) может быть в пределах + 0,005 %. При этом в Таблице № 1 экспертного заключения указано, что поковка почти полностью соответствует химическому составу по ГОСТ 20072-74. Имеется только незначительное завышение содержания примесей S на 0,0018% и Р на 0,0048 %, то есть отклонение, указанное экспертом, полностью укладывается в отклонение согласно пункту 2.3 названного ГОСТа. Соответственно, поковка, предоставленная для выполнения работ, соответствует ГОСТу 20072-74 по химическому составу.

В пункте 2 Приложения № 1 к договору указано, что результат работ необходим для трубной решетки по чертежу 101.268.01.001 (в пункте 2 раздела 1 задания № 1 имеется также ссылка на данный чертеж). В данном чертеже указано, что решетка трубная изготавливается из поковки гр. IV ГОСТ 84790 КП 395 (ПК 40) (сталь 15Х5 ГОСТ 20072-74). Следовательно, механические свойства к поковке должны применятся из ГОСТа 8479-70, что эксперт не учел.

Более того, у ФИО6 не имеется необходимой квалификации для проведения данного вида экспертизы, а именно в части взрывных работ, что также было указано экспертом в судебном заседании и в его письменных пояснениях. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, по пункту 1 третьего вопроса носят предположительный характер и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Более того, истец обоснованно поставил под сомнение действия эксперта ФИО6 в связи с тем, что в ходе судебного заседания 28.02.2017 эксперт признал факт самостоятельного обращения к ответчику за получением дополнительных материалов, а именно – технологической карты.

Суд проанализировал заключение второй экспертизы, замечания истца по качеству экспертного исследования, устные и письменные пояснения эксперта (т. 5 л.д. 133 и 134) и посчитал, что по имеющимся в деле материалам экспертного заключения не представляется возможным разрешить разногласия сторон о причине возникновения дефектов результата работ.

Ввиду указанных неустранимых противоречий выводы эксперта по второй экспертизе также не могут быть признаны объективными, достоверными и, соответственно, положены в обоснование возражений ответчика.

По результатам третьей экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1) Качество предоставленной поковки для проведения плакирования по эскизу рис. № 2 договора соответствует условиям договора, заданию заказчика и приложениям к ним, а также обязательным для подобного рода работ нормам и требованиям, в том числе по показателям ударной вязкости.

2) Выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 010885-85 по измерениям несплошности классу 1 основного слоя металла поковки с наплавкой.

3) Причиной возникновения трещин не может являться несоответствие предоставленного истцом материала условиям договора, так как таких несоответствий не обнаружено. Причиной возникновения трещин на поковке после проведения работ явилась непродуманная ООО "НПО "ВТМ" (подрядчиком) схема плакирования и недостаточно отработанный технологический процесс сварки взрывом.

Суд оценил заключение судебных экспертов ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

С учетом оценки всех представленных в дело документов суд установил, что причиной некачественного результата работ по пункту 2 задания № 1 к договору явилось некачественное выполнение работ, в связи с чем на стороне заказчика возникли убытки в размере стоимости пришедшего в негодность материала, предоставленного для проведения работ.

В производстве работ по пункту 2 задания № 1 заказчик использовал поковку из стали 15Х5М стоимостью 1 700 614 руб. 82 коп. (с НДС) и лист 8 08Х18Н10Т-М2S стоимостью 33 417 руб. 60 коп. (с НДС), полученный от подрядчика по накладным формы М-15 № 71 и 74.

Таким образом, истец доказал наличие совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 734 032 руб. 42 коп. (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком требований к качеству результата выполненных работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости таких работ. Стоимость работ по п. 2 раздела 1 задания № 1 к договору составила 646 800 руб. 01 коп. за два изделия. Выполнены некачественно работы по одной поковке.

С учетом изложенного истец обосновано посчитал, что размер штрафа за некачественное выполнение работ составил 64 680 руб., который обоснованно предъявлен и подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. Предметом встречного иска явились задолженность за выполненные работы по договору подряда и убытки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда в отношении второй поковки по п. 2 задания № 1 к договору.

В силу статьи 702 (пункта 1) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по пунктам 1 и 3 задания № 1 к договору в размере 253 400 руб. и 116 700 руб. 01 коп. соответственно, то есть стоимостью в общем размере 370 100 руб. 01 коп.

Заказчик произвел по договору в части исполнения денежного обязательства лишь внесение аванса в размере 305 070 руб.

Утверждение ответчика о том, что работы выполнены в большем объеме, опровергается представленными в дело документами. Работы по выполнению одной поковки в рамках пункта 2 задания № 1 к договору не подлежат оплате заказчиком. Результат работ не принят заказчиком ввиду подтвержденного факта, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда (недостатки являются существенными и неустранимыми). Из статей 721 и 723 ГК РФ следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным и не подлежит оплате. Работы по второй поковке фактически не выполнялись (доказательств обратного суду не представлено). Более того, стороны не оспаривают, что давальческий материал для изготовления второй поковки, возвращен подрядчиком заказчику.

Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным в части 65 030 руб. 01 коп.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика убытков в связи односторонним отказом от договора, поскольку право истца на односторонний отказ по пункту 3 статьи 723 ГК РФ документально подтверждено. Подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для взыскания с заказчика убытков по данному договору в заявленном или меньшем размерах.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 65 030 руб. 01 коп. долга.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по судебным экспертизам в полном объеме возлагаются на ответчика.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» об увеличении стоимости проведенного экспертного исследования с 30 000 руб. до 80 000 руб. отклоняется как необоснованное и противоречащее разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В ответе на судебный запрос (т. 3 л.д. 127 и 128) данная экспертная организация указала, что предполагаемая стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам составит 30 000 руб. Эксперт дал ответы не на все поставленные перед ним вопросы. Суд не усмотрел наличие доказательств с учетом названного постановления Пленума для уменьшения размера вознаграждения экспертного исследования по второй экспертизе ниже 30 000 руб.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 734 032 руб. 42 коп. убытков, 64 680 руб. штрафа, 120 000 руб. расходов по судебным экспертизам, 30 652 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 65 030 руб. 01 коп. долга, а также 1575 расходов по государственной пошлине по делу.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, взысканных судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 882 760 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 334 руб. 05 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 90 000 руб., поступивших по платежному поручению от 30.06.2015 № 1860 от ООО «Глазовский завод «Химмаш».

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб., поступивших по платежному поручению от 16.12.2014 № 3537 от ООО «Глазовский завод «Химмаш», за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.06.2015 № 1860.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин