Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А33-5017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 июня 2024 года


Дело № А33-5017/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Ю., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №392/001 от 02.07.2021 в размере 1 000 000 руб., договорной неустойки за период с 12.08.2021 по 05.02.2024 в размере 231 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

28.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем с учётом заявленного ходатайства ответчиком на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.06.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

30.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просит суд применить статью 333 ГК РФ. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор от 02.07.2021 №392-001 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 №1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг геодезиста с использованием собственного инструмента и оборудования на объекте: «выполнение работ по капитальному ремонту, включающие усиление и восстановление существующих конструкций каре резервуаров на территории резервуарных парков по адресу: 663302, Красноярский край, г. Норильск, район оз. Квадратное – Норильская нефтебаза АО «ТТК».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 400 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН. В стоимость услуг включены расходы по питанию и проживанию сотрудников исполнителя, аттестация сотрудников исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке:

- платеж в размере 100% от стоимости оказанных услуг, выплачивается в течение 10 календарных дней, по факту согласования заказчиком и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель вправе начислить заказчику неустойку за нарушение сроков расчетов за оказанные услуги, в отношении которых оформлены Акты сдачи – приемки оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Срок уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору – в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии (пункт 5.3 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован объем оказанных услуг, в соответствии с которым услуги оказываются 6 дней в неделю в следующем объеме:

- разбивочные услуги, вынос в натуру;

- исполнительные схемы;

- исполнительные съемки.

Заключенный между сторонами договор от 02.07.2021 №392-001 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 3 930 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ к договору №392-001 от 02.07.2021:

- от 02.08.2021 №1 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.09.2021 №2 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.10.2021 №3 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.11.2021 №4 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.12.2021 №5 на сумму 400 000 руб.;

- от 31.12.2021 №6 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.07.2022 №7 на сумму 130 000 руб.;

- от 01.08.2021 №8 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.09.2022 №9 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.10.2022 №10 на сумму 400 000 руб.;

- от 01.11.2022 №11 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 2 930 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 12.08.2021 №6463 на сумму 200 000 руб.;

- от 13.08.2021 №6498 на сумму 200 000 руб.;

- от 16.09.2021 №7542 на сумму 400 000 руб.;

- от 21.10.2021 №9041 на сумму 400 000 руб.;

- от 29.11.2021 №10571 на сумму 200 000 руб.;

- от 06.12.2021 №10860 на сумму 200 000 руб.;

- от 29.12.2021 №11250 на сумму 400 000 руб.;

- от 20.06.2022 №6418 на сумму 400 000 руб.;

- от 12.09.2022 №10083 на сумму 130 000 руб.;

- от 11.10.2022 №11633 на сумму 400 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, не представлено и доказательств оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 231 800 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки, судом произведен следующий расчет неустойки:

по акту  от 02.08.2021 №1 на сумму 400 000 руб.:

200 000 руб. ? 0,1% ?1 день (13.08.2021) = 200 руб.;

по акту от 01.09.2021 №2 на сумму 400 000 руб.:

400 000 руб. ? 0,1% ?3 дня (14.09.2021 по 16.09.2021) = 1 200 руб.;

по акту от 01.10.2021 №3 на сумму 400 000 руб.:

400 000 руб. ? 0,1% ?10 дней (12.10.2021 по 21.10.2021) = 4 000 руб.;

по акту от 01.11.2021 №4 на сумму 400 000 руб.:

400 000 руб. ? 0,1% ?18 дней (12.11.2021 по 29.11.2021) = 7 200 руб.

200 000 руб. ? 0,1% ?7 дней (30.11.2021 по 06.12.2021) = 1 400 руб.

Всего: 8 600 руб.

по акту от 01.12.2021 №5 на сумму 400 000 руб.:

400 000 руб. ? 0,1% ?16 дней (14.12.2021 по 29.12.2021) = 6 400 руб.;

по акту от 31.12.2021 №6 на сумму 400 000 руб.:

400 000 руб. ? 0,1% ?161 день (11.01.2022 по 20.06.2022) = 64 400 руб., однако с учетом того, что неустойка не может превышать 10 % от суммы задержанного платежа, размер неустойки составляет 40 000 руб.;

по акту от 01.07.2022 №7 на сумму 130 000 руб.:

130 000 руб. ? 0,1% ?63 дня (12.07.2022 по 12.09.2022) = 8 190 руб.;

по акту от 01.08.2021 №8 на сумму 400 000 руб.:

400 000 руб. ? 0,1% ?61 день (12.08.2022 по 11.10.2022) = 24 400 руб.;

по акту от 01.09.2022 №9 на сумму 400 000 руб.:

400 000 руб. ? 0,1% ?512 дней (13.09.2022 по 05.02.2024) = 204 800 руб., однако с учетом того, что неустойка не может превышать 10 % от суммы задержанного платежа, размер неустойки составляет 40 000 руб.;

по акту от 01.10.2022 №10 на сумму 400 000 руб.:

400 000 руб. ? 0,1% ?482 дня (12.10.2022 по 05.02.2024) = 192 800 руб., однако с учетом того, что неустойка не может превышать 10 % от суммы задержанного платежа, размер неустойки составляет 40 000 руб.;

по акту от 01.11.2022 №11 на сумму 200 000 руб.:

200 000 руб. ? 0,1% ?451 день (12.01.2023 по 05.02.2024) = 180 400 руб., однако с учетом того, что неустойка не может превышать 10 % от суммы задержанного платежа, размер неустойки составляет 20 000 руб.

Всего: 192 900 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того, размер неустойки ограничен – не более 10% от суммы задержанного платежа.

Судом учтено, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате оказанных услуг с 2021 года, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение неустойки до 10 000 руб. нарушит баланс интересов сторон.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 192 990 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 380 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 №10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 520 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. по платежному поручению от 07.02.2024 №10.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Балашиха, Московская область) 1 000 000 руб. – основного долга, 192 990 руб. – неустойки, а также 24 520 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 62 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2024 №10.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина