Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А63-22193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-22193/2023

18 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текс решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" СОДЕЙСТВИЕ", ОГРН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 23.10.2023 ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" СОДЕЙСТВИЕ" (далее – истец, ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик, ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ") о взыскании 632 000,00 руб. основного долга, 80 490,00 руб. пени за период с 15.09.2023 по 29.09.2023 (в редакции заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом к рассмотрению определением от 17.04.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей 309-310, 606, 611, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.05.2023 № 03.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: договор аренды спецтехники с экипажем от 26.05.2023 № 03; спецификации к договору; приказ от 01.11.2022 № 2022-11-01; универсальные передаточные документы (далее - УПД); сменные рапорта о работе грузоподъемной машины; счета на оплату; платежные поручения о частичной оплате долга; сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; скриншот экрана; переписку сторон.

В процессе рассмотрения заявленных требований от ответчика поступил отзыв. Согласно позиции ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ", до принятия судом искового заявления к производству ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" по договору от 26.05.2023 № 03 аренды спецтехники с экипажем перечислено ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ" 5 709 250, 00 руб. При этом сторонами подписаны УПД на общую сумму 6 341 250, 00 руб. Следовательно, задолженность ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" перед ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ" не превышала 632 000,00 руб. С целью установления периода возможной просрочки истец обязан подтвердить передачу ответчику счета в конкретную дату. Счет от 25.09.2023 № 54 направлен на оплату услуг, не предъявленных к приемке и не подтвержденных подписанием сторонами соответствующего УПД. Из искового заявления невозможно установить, каким образом и на основании чего определен размер задолженности на конкретную дату; суммы, заявленные в счетах на оплату, никак не соотносятся с подписанными сторонами в подтверждение оказанных услуг УПД. С сопроводительным письмом № 4 от 31.05.2024 истец предоставил ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" сведения о направлении указанных счетов. Как следует из данного письма, счет от 11.09.2023 № 52 направлен посредством мессенджера WhatsApp 19.09.2023. Однако п. 7.8. договора предусмотрены способы направления юридически значимых сообщений, в числе которых возможность направления сообщений посредством мессенджера WhatsApp не перечислена. Из представленного скриншота невозможно установить кому были адресованы сообщения, кто являлся получателем сообщений, имеют ли лица, получавшие сообщения вообще какое-либо отношение к ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ". Таким образом, доказательства направления ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" счета от 11.09.2023 № 52 в материалы дела истцом не представлены. При этом, исходя из указанной истцом даты направления счета – 19.09.2023, просрочка, в любом случае, могла возникнуть не ранее 23.09.2023, однако истец ее определяет, начиная с 15.09.2023 («Мой арбитр» 19.02.2024, 16.04.2024, 02.06.2024).

Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено в судебное заседание на 28.05.2024. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании последовательно объявлен перерыв до 04.06.2024 до 09 часо15 минут, 04.06.2024 до 17 часов 25 минут.

В ходе судебного заседания представитель от истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом представленных возражений на отзыв ответчика. Согласно позиции истца, поскольку до подачи искового заявления ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" не выполняло свои обязательства по оплате арендованного имущества, то образовалась задолженность по арендным платежам в размере 832 000,00 руб., на которую начисляется пеня.

Представитель от ответчика в судебное заседание не явился. Посредством системы «Мой арбитр» 02.06.2024 представил пояснения по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ" (арендодатель) и ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 03 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется оказать арендатору услуги спецтехники с экипажем, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1 договора). Стоимость арендной платы определяется в рублях и согласовывается в каждом конкретном случае отдельно в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора). Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-3) или в путевых листах (ф 4-П) ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора (пункт 2.2 договора). При использовании техники более 8-ми часов в течении «машино-смены», арендатор осуществляет оплату за фактические отработанные часы (пункт 2.5 договора). Оплата осуществляется каждые 14 календарных дней за фактически отработанные часы, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в 100% размере на основании счета не позднее 3 (трех) рабочих дней и согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением данного договора (пункт 2.8). Договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, иные документы, переданные одной стороной другой стороне по договору с использованием факсимильного воспроизведения или иного копирования (например по факсу), признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению до момента предоставления оригиналов (пункт 4.4. договора). Допустимые способы направления юридически значимых извещений: через курьера; курьерскую службу Почта России, DHL; телеграммой с уведомление о вручении; через ЭДО, по электронной почте (пункт 7.7 договора).

Подписав спецификации к договору от 26.05.2023 № 1, 01.08.2023 № 2, 07.08.2023 № 3, 28.08.2023 № 4, стороны согласовали наименование техники, стоимость аренды спецтехники и перебазировки техники.

Согласно достигнутых между сторонами соглашений, в период с мая 2023 г. по октябрь 2023 г. транспортными средствами арендодателя осуществлено работ и оказано услуг на сумму 6 341 250,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, сменными рапортами о работе грузоподъемной машины и частичной оплатой. При этом сторонами не оспаривается.

Так, ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" оплатило аренду спецтехники с экипажем частично на сумму 5 509 250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №142482 от 13.10.2023, № 142239 от 04.10.2023, № 142193 03.10.2023, № 141174 от 01.09.2023, № 140883 от 25.08.2023, № 140649 от 17.08.2023, № 140553 от 11.08.2023, № 140476 от 08.08.2023, № 140450 от 07.08.2023, № 139816 от 21.07.2023, № 139390 от 05.07.2023, № 138831 от 22.06.2023, №138484 от 14.06.2023.

В этой связи, ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ" направило в адрес ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" претензию с требованием оплатить 912 490,00 руб. основного долга и пени согласно счетам №№ 52, 54 задолженность в течение трех банковских дней.

Поскольку претензия ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" оставлена без исполнения, истец обрался в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчиком произведен платеж в пользу ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ" в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 143578 с назначением по счету № 54 от 25.10.2023 за аренду автокрана.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства с экипажем.

Факт арендного пользования ответчиком имуществом истца подтвержден универсальными передаточными документами и сменными рапортами о работе грузоподъемной машины. Указанные документы содержат описание выполненных работ, оказанных услуг, цену, общую стоимость, подписи представителей сторон и оттиски их печатей.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 632 000,00 руб., из расчета общей стоимости арендной платы спецтехники с экипажем за вычетом частичной оплаты.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, ответчиком представлен акт сверки, в котором размер непогашенной задолженности арендатора перед арендодателем также указан в размере 632 000,00 руб. Приведенный в акте сверок взаимных расчетов весь цикл расчетов между двумя юридическими лицами соответствует имеющимся в материалах дела документам.

На основании указанных выше обстоятельств во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд признает заявленные требования истца о взыскании с ответчика 632 000,00 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совокупность заявленных суду доводов во взаимосвязи с информацией ответчика, позволяет установить, что в настоящий момент между сторонами возник также спор в отношении размера начисленной истцом неустойки за период с 15.09.2023 по 27.10.2023, из расчета процентной ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 80 490,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения условий оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату аренды спецтехники с экипажем, согласно выставленным счетам от 11.09.2023 № 52 и 25.09.2023 № 54, произвел начисление неустойки, из расчета процентной ставки 0,3% от суммы долга 193 000,00 руб. по счету №52 за период с 15.09.2023 по 27.10.2023 и от суммы долга 639 000,00 руб. по счету № 54 за период с 29.09.2023 по 27.10.2023.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что из искового заявления невозможно установить, каким образом и на основании чего определен размер задолженности на конкретную дату; суммы, заявленные в счетах на оплату, никак не соотносятся с подписанными сторонами в подтверждение оказанных услуг УПД. Счет от 25.09.2023 № 54 направлен на оплату услуг, не предъявленных к приемке и не подтвержденных подписанием сторонами соответствующего УПД. Доказательства направления ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" счета от 11.09.2023 № 52 в материалы дела истцом не представлены.

Рассмотрев доводы возражающей стороны, суд отмечает следующее.

Согласно счету на оплату от 11.09.2023 № 52 арендная плата составляет 1 093 000,00 руб., которая в свою очередь включает: 567 000,00 руб. – аренда за автомобиль бортовой с КМУ с 26.08.2023 по 09.09.2023; 288 000,00 руб. аренда за экскаватор HYUNDAI 180LC-7 c 28.08.2023 по 07.09.2023; 176 000,00 руб. аренда КАМАЗ 5511 (10 т.) с 26.08.2023 по 04.09.2023; 30 000,00 руб. – возмещение транспортных расходов; 32 000,00 руб. – аренда автокрана за 11.08.2023. Срок оплаты не позднее 14.09.2023.

По расчетам истца размер задолженности по указанному счету на 15.09.2023 составил 193 000,00 руб., путем вычета частичной оплаты в размере 900 000,00 руб. от общей суммы арендной платы 1 093 000,00 руб.

Согласно счету на оплату от 25.09.2023 № 54 арендная плата составляет 679 000,00 руб., из которой: 448 000,00 руб. – аренда за автомобиль бортовой с КМУ с 10.09.2023 по 24.09.2023, 231 000,00 руб. аренда КАМАЗ 5511 (10 т.) с 05.09.2023 по 24.09.2023. Срок оплаты не позднее 28.09.2023.

По расчетам истца размер задолженности по указанному счету на 27.10.2023 составил 639 000,00 руб., путем вычета частичной оплаты в размере 40 000,00 руб. от общей суммы арендной платы 679 000,00 руб.

Размер арендной платы, указанный в названных счетах не превышает размера основного долга. Факт оказания услуг спецтехники с экипажем по счету от 11.09.2023 № 52, которые образуют непогашенный остаток задолженности, подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг от 31.08.2023 № 82, 11.09.2023 № 87, 30.09.2023 № 97. Факт оказания услуг спецтехники с экипажем по счету от 25.09.2023 № 54, которые образуют непогашенный остаток задолженности, подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без возражений и замечаний к качеству оказанных услуг от 30.09.2023 № 96.

Факт получения ответчиком счета на оплату от 11.09.2023 № 52 подтвержден частичной его оплатой по платежному поручению от 03.10.2023 № 142193 с назначением платежа «частичная оплата по счету от 11.09.2023 № 52». При этом ответчиком не представлено сведений о выставлении истцом данного счета на оплату позднее 14.09.2023.

В качестве доказательств направления в адрес арендатора счета на оплату № 54, истцом представлен скриншот экрана – страницы электронной почты об отправке электронного письма 26.09.2023. Направление документов посредством электронной почты не противоречит условиям договора.

Принимая фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с представленными документами, исходя из даты подписания универсальных передаточных документов, суд признает определение периода начала просрочки исполнения обязательства, верным по счету № 52 с 15.09.2023. Также, принимая во внимание, что счет № 54 направлен арендатору по адресу его электронной почты 26.09.2023, с учетом пункта 2.8 договора, и указания в самом счете срока оплаты, суд устанавливает, что просрочка исполнения обязательств по оплате началась с 29.09.2023.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет неустойки, выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная договором ставка неустойки 0,3 % за каждый день просрочки в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России. По мнению ответчика, довод истца о неблагоприятных последствиях, вызванных несвоевременной оплатой по договору, в виде невозможности оплаты НДС и принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам несостоятелен. Сумма спорных реализаций 3 кв. 2023 года составила 1 772 000,00 руб. (1 093 000,00 + 679 000,00), в т. ч. НДС 20 % – 295 333. 33 руб. Учитывая, что ответчик своевременно оплатил 940 000,00 руб., оставшаяся неоплаченной сумма не могла оказать какого-либо влияния на исполнение истцом обязательств по оплате НДС за 3 кв. 2023 года. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный им довод.

Возражая относительно снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, истцом указано что согласно сверке книги продаж между истцом и ответчиком по сведениям сервиса «Сбис», сторонами подтверждена сумма НДС на налоговую базу 6 297 850,00 руб. и составила 1 049 641,00 руб. ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ" в налоговый орган подана соответствующая декларация по НДС. В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору аренды, истец был лишен возможности оплатить НДС, в связи с чем, налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам, открытым в банках, а также направлено уведомление об отрицательном сальдо. Таким образом, неоплата ответчиком задолженности в полном объеме и в срок, привело к невозможности истцу вести надлежащую хозяйственную деятельность, в связи с чем, неустойка реализует компенсационную функцию за причиненный вред хозяйственной деятельности истца. В этой связи истец просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В подтверждение указанных доводов суду представлены: уведомление о приостановлении операций по счетам в банке; детализация отрицательного сальдо; налоговые декларации; сведения из книг продаж по операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положениями статьи ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Подписав договор, покупатель согласился со всеми его условиями. При заключении ответчик не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки, - 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1% - 0,5%), отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе, то обстоятельство, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Применительно к рассматриваемым требованиям, установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства так как размер начисленной неустойки определяется значительным размером долга, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленный срок. Доказательства принятия мер по погашению долга (обращения в кредитные организации для представления заемных денежных средств, направления полученной выручки от ведения хозяйственной деятельности на погашения долга и др.), в том числе в ходе рассмотрения дела также отсутствуют.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При обращении в Арбитражный суд Ставропольского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 520,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023 № 518.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных требований вызвана добровольным погашением ответчиком части долга, после обращения истца с иском в суд, то расходы по уплате государственной пошлины от размера обоснованно заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 21 250,00 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 270,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ", ОГРН <***>, в пользу ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ", ОГРН <***>, 632 000,00 руб. основного долга, 80 490,00 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 27.10.2023, а также 21 250,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "НПО "СОДЕЙСТВИЕ", ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.11.2023 № 518 в размере 270,00 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова