Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А36-11368/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11368/2017
г. Липецк
06 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316482700072500, ИНН <***>)

о взыскании 315 789 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 315 789 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.09.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, дополнительных документов в материалы дела не представили.

ООО «Липецкхимзащита» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.06.2016г. ООО «Липецкхимзащита» производило операцию по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2 в размере 315789 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа оплаты по счету № 1 от 03.06.2016г. за автоуслуги, что нашло отражение в выписке по расчетному счету (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 по делу № А36-2246/2016 общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец направил ответчику претензию от 02.03.2017, в которой указал на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем предложил возвратить их.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 315789 руб. 50 коп.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по поставке товара ответчиком представлен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016г. (л.д. 68 - 70), в соответствии с которым на основании акта № 1 от 03.06.2016г. на выполнение работ-услуг были оказаны транспортные услуги: 12 рейсов г. Липецк - г. Москва на сумму 315789 руб. 50 коп. в связи с перевозкой стеновых блоков, в подтверждение чего предоставлены товарно-транспортные накладные (л.д. 71 - 96). Факт принадлежности ответчику транспортного средства, с использованием которого оказаны транспортные услуги, установлен на основании договора № 06 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) (л.д. 97, 98).

Оплата произведена истцом на основании счета № 1 от 03.06.2016г. (л.д. 72).

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

По результатам оценки представленных доказательств суд не усматривает основания для вывода о том, что совершая и исполняя сделку ООО «Липецкхимзащита» и ИП ФИО2, совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

То обстоятельство, что ООО «Липецкхимзащита» после направления претензии первичные документы предоставлены не были, не может свидетельствовать о том, что данная хозяйственная операция не совершалась.

Представленные в материалы дела доказательства оказания транспортных услуг ИП ФИО2 признаются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение доводов ответчика о фактическом исполнении обязательств по договору № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016г.

Поскольку ответчиком обосновано наличие оснований для перечисления денежных средств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений и фактическое исполнение принятых обязанностей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 789 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 315 789 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 9316 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9316 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316482700072500, ИНН <***>) о взыскании 315 789 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9316 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова