Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-115433/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-115433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 30.11.22

от ответчика: ФИО2 д. от 01.01.23

рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "МАШСТАЛЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ"

о взыскании 388 800 рублей 09 копеек

и по встречному иску о взыскании 635 722 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Машсталь" о взыскании 388 800 руб. 09 коп. неустойки по договору от 08.11.2019г. № 612/ОКЭ-РЖДС/19/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022г. по делу №А40-115433/2022 встречные исковые требования ООО "Научно-производственное объединение "Машсталь" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 635 722 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично.

ООО "НПО "Машсталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022г. по делу №А40-115433/2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела № А40-115433/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Принял к производству встречный иск ООО "НПО "Машсталь" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 635 722 рубля 50 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-115433/22 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "НПО "МАШСТАЛЬ", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 612/ОКЭ-РЖДС/19/1/1 от 08.11.2019г., согласно которому ответчик обязуется передать товар, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж сотрудников о порядке эксплуатации и обслуживания товара, а истец принять и оплатить товар.

Товар должен был быть поставлен в период с 01.12.2019г. по 15.12.2019г., однако фактически поставка осуществлена 29.12.2019г. и 30.12.2019г., в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 388 800руб. 09коп.

В своем встречном исковом заявлении ответчик утверждает, что в силу п. 2.4 договора расчеты с поставщиком за товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня поставки, в связи с чем оплата за товар должна была быть осуществлена 28.01.2020г. и 29.01.2020г., при этом истец произвел оплату 30.01.2020г. и 14.02.2020г. соответственно, вследствие чего ответчиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 635 722руб. 50коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требования, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара с нарушением срока (акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2019г. и 30.12.2019г.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие нарушения сроков оплаты поставленного товара, поскольку в силу п. 4.4 договора датой передачи покупателю документов на товар считается дата, указанная в реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, реестры передачи документов для оплаты товара переданы истцу 14.01.2020г. и 30.01.2020г. Учитывая положения п. 2.4 договора, по условиям которого расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня поставки, суд пришел к выводу, что оплата произведена истцом досрочно – 30.01.2020г. и 14.02.2020г., в связи с чем суд не нашел оснований для признания данного требования обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика о том, что условие п. 2.4 договора об оплате результата работ после получения полного комплекта документов на товар не может быть признано условием о сроке наступления обязательства, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, согласно п. 4.4 договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.4. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная в реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная в уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п. 2.4 договора, датой передачи покупателю документов на товар считается дата получения покупателем последнего документа.

Так, стороны при заключении договора согласовали указанное условие в силу положений ст. 421 ГК РФ.

При заключении спорного договора ответчиком не было заявлено возражений относительно данного условия договора, доказательств их наличия ответчиком в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, ссылки ответчика на судебную практику являются необоснованными, поскольку выводы судов также сделаны на основании условий конкретных договоров, в связи с чем выводы суда по настоящему делу не могут быть основаны на выводах указанных судебных актов.

Доводы ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023г. по делу № А40-115433/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская