Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-96624/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96624/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.ДД. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество  "Электромонтаж-сервис"

 (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 12/31, ОГРН:  <***>)

о взыскании 21 760 024 руб. 96 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.04.2016

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2018 



установил:

Открытое акционерное общество  "Электромонтаж-сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее – ответчик) о взыскании 40 124 550 руб., в том числе  35  174 541 руб.  задолженности, из которой 34 784 238 руб. 87 коп. долга за работы, выполненные в июле, августе, сентябре 2017 года по договору №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, 377 469 руб. 85 коп. долга за выполненные работы в сентябре 2017 года по договору №ДР-КР-519/15 от 20.05.2015, 12 840 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №ДР-МН-269/1 от 20.05.2015, 4 950 009 руб. пени на основании пункта 8.7 договора.

В судебном заседании 02.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 171 496 руб. 63 коп. задолженности по договору №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, предъявив дополнительно к первоначально заявленным требованиям стоимость работ, выполненных, но не оплаченных, в октябре, ноябре 2017, январе 2018 года, а также 21 151 784 руб. пени за просрочку платежа. 

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что изначально истец заявил требования о взыскании с ответчика 35 174 541 руб. задолженности, в том числе за работы, выполненные в период с июля по сентябрь 2017 по договору №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016. В рассматриваемом случае истцом путем уточнения иска заявлено дополнительное материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в октябре, ноябре 2017 и январе 2018 в рамках договора ДР-КР-149/16 от 01.03.2016; обстоятельства, на которых основано требование, изменены за счет нового периода выполнения работ, срок оплаты которых наступил на момент подачи уточнения иска.

Признав, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения не периода просрочки ранее заявленного обязательства, основанного на представленных документах, а за счет периода, в котором образовалось новое обязательство, фактически является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований было отклонено.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку задолженность была оплачены им следующими платежными поручениями: № 8407 от 04.088.2017, № 8754 о 04.08.2017, № 9529 от 18.08.2017, № 10695 от 19.10.2017, № 12852 от 20.11.2017, №  17244 от 25.12.2017, № 952 от 08.02.2018, № 2583  от 01.03.2018, № 15560 от 05.12.2017, № 16178 от 05.02.2017, № 16231 от 05.12.2017. Также ответчик указал, что заключенные между сторонами договоры не содержат условия о начислении пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании 23.04.2018 истец, с учетом возражений ответчика и ранее разрешенного судом ходатайства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 979 297 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 19 999 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные в сентябре 2017 года, по договору субподряда №ДР-КР-519/15 от 20.05.2015 и 738 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 23.04.2018, + 20 959 297 руб. 05 коп. задолженности за работы, выполненные в июле и сентябре 2017 года по договору субподряда №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 и 779 989 руб. 890 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 23.04.2018.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №ДР-КР-519/15 от 20.05.2015, во исполнение которого истец в сентябре 2017 года выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2, КС-3 №15 от 20.09.2017 на общую сумму 419 410 руб. 94 коп.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, во исполнение которого истец в июле, августе и сентябре 2017 года выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2, КС-3 от 31.07.2017 на сумму 11 594 426 руб. 30 коп., от 31.08.2017 на сумму 26 765 763 руб. от 31.09.2017 на сумму 37 585 872 руб. 12 коп.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения спорных работ ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договоров (пункты 5.3, 5.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 дней после подписания форм КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 19 999 руб. 93 коп. по договору №ДР-КР-519/15 от 20.05.2015 с учетом частичной оплаты 377 469 руб. 85 коп., + 451 012 руб. 15 коп. по договору №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 за июль 2017 года (с учетом резерва 5% (579 721 руб. 32 коп.), стоимости генподрядных услуг (579 721 руб. 32 коп.), штрафа (91 971 руб. 95 коп.), выплаченного аванса (6 545 000 руб.), частичной оплаты по платежному поручению №10659 от 19.10.2017 на сумму 3 346 999 руб. 56 коп.), + 20 508 284 руб. 90 коп. задолженности по договору №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016 за сентябрь 2017 года.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорные работы, выполненные истцом по договорам №ДР-КР-519/15 от 20.05.2015, №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 19 999 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные в сентябре 2017 года, по договору субподряда №ДР-КР-519/15 от 20.05.2015, + в размере 20 959 297 руб. 05 коп. задолженности за работы, выполненные в июле и сентябре 2017 года по договору №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Платежные поручения №8407 от 04.08.2017, №8754 от 04.08.2017, №9529 от 18.08.2017, №16178 от 05.12.2017, №16231 от 05.12.2017, №17244 от 25.12.2017, №952 от 08.02.2018, на которые ссылается ответчик, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату спорных работ, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения спорного обязательства.

Платежные поручения №10695 от 19.10.2017, №12852 от 20.11.2017, №15560 от 05.12.2017, представленные ответчиком, были учтены истцом при формировании задолженности и уточнении исковых требований.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 780 727 руб. 98 коп., в том числе 23 149 руб. 89 коп. за период с 01.09.2017 по 23.04.2017, начисленные на сумму долга (451 012 руб. 15 коп.) и 756 840 руб. за период с 01.11.2017 по 23.04.2018, начисленные на сумму долга (20 508 284 руб. 90 коп.) по договору №ДР-КР-149/16 от 01.03.2016, + 738 руб. 09 коп. за  период с 01.11.2017 по 23.04.2018, начисленные на сумму долга (19 999 руб. 93 коп.) по договору №ДР-КР-519/15 от 20.05.2015.

 Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в пользу Открытого акционерного общества  "Электромонтаж-сервис"  20 979 297 руб. 06 коп. задолженности, 780 727 руб. 98 коп. процентов, а также 131 800 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Открытому акционерному обществу "Электромонтаж-сервис" из федерального бюджета 68 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2731 от 13.1.2017.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                Евдошенко А.П.