Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-119679/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119679/23-80-938
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" (125124, ГОРОД МОСКВА, РАСКОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746528830, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 7714343246)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-МСИТИ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ПОМ/ОФ 25/3, ОГРН: 1185027016459, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 5003129516)

о взыскании 2 142 722 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Тарасова С.А. по доверенности № 30/2023 от 15.07.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БЕГОВОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-МСИТИ" о взыскании штрафа в размере 275 636 руб. 10 коп. и суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 1 867 086 руб. 20 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Беговой» и ООО ««СК-МСИТИ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0558/2021 от 28.04.2021 г. «Закупка с установкой малых архитектурных форм по адресу ул. Новая Башиловка д. 14 за счёт средств стимулирования управы (СУР) в 2021 году».

Требования к составу и качеству подлежащей поставке продукции – игрового оборудования для детских площадок определены техническим заданием к договору № 0558/2021 от 28.04.2021 г.

Сдача-приемка результатов работ по договору оформлена актами без номера от 15.06.2021 г.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в общей сумме 2 756 360 руб. 97 коп. платежным поручением № 1975 от 07.07.2021 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что во исполнение поручения Мэра Москвы С.С. Собянина от 28.07.2022 г. № 4-21-30/22 (п. 3, 4) о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечении демонтажа покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие) Объединением Административно-Технических Инспекций проведены отборы проб поставленного ответчиком оборудования по договору № 0558/2021.

По поручению Главного контрольного управления города Москвы экспертным учреждением - ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» проведена экспертиза отобранных материалов, по результатам которой выявлены несоответствия требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленному по договору № 0558/2021 от 28.04.2021 г. ООО «СК-МСИТИ» МАФ - Детский городок "Кипр" ДГ050.3., производитель ООО "Вега Групп", номер сертификата ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.00273/20 (имеет признаки поддельности); ответ на запросы от участников процесса сертификации - ООО "Эксперт Сертификация" представили протоколы испытаний № 1209/2020, № 1210/2020, № 1212/2020, № 1213/2020 от 27.05.2020 г., № 1246/2020, № 1247/2020, № 1248/2020, № 1249/2020, № 1250/2020 от 25.05.2020 г., № 1269/2020 и № 1271/2020 от 27.05.2020 г., Представлены ТУ 28.99.32-002.09880273-2019; результат экспертизы: материал умеренновоспламеняемый; вывод: В представленных протоколах нет испытаний по пожарным требованиям. ТУ 28.99.32-002.09880273-2019, в которых указано п. 2.1.1.1 "При проектировании и изготовлении детских городков, необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52169", а также п. 2.1.2.2 "Применение полимерных легковоспламеняющихся материалов (группа ВЗ по ГОСТ 30402) не допускается". После запроса Главконтроля, Росаккредитацией выдано предостережение ООО "Эксперт Сертификация" от 03.10.2022 г. № 10Прс. 21.11.22 г. действие сертификата прекращено.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что один из восьми поставленных ответчиком МАФ - Детский городок "Кипр" ДГ050.3. не соответствует условиям договора № 0558/2021, является не пригодным для целей его использования.

Пунктом 7.12 договора № 0558/2021 предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов поставки товаров не в полном объеме.

Стоимость продукции - Детский городок "Кипр" ДГ050.3. – 1 867 086 руб. 20 коп.

Согласно доводам истца, поскольку в разумный срок указанные недостатки не устранены, замена товара не произведена, то с ответчика подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 1 867 086 руб. 20 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Истцом заявлены требования, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Соответственно, если покупатель не доказал само наличие существенных недостатков товара, то этого достаточно для отказа в заявленном им иске. Продавец в такой ситуации не должен доказывать, что недостаток у товара возник после его передачи покупателю, т.к. само наличие недостатка покупателем не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства, передав товар надлежащего качества, соответствующий заказу истца. Факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается материалами дела, при этом каких-либо претензий к товару при его приемке покупателем предъявлено не было. Поставленный товар сопровождался необходимыми товаросопроводительными документами и принят ответчиком по количеству и качеству без замечаний, в том числе к товаросопроводительным документам.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом на истца по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В частности, не представляется возможным установить, какое было проведено исследование качества товара и в чем оно заключалось, а также факт того, что исследование проводилось конкретно в отношении детали, переданной ответчиком истцу. Кроме того, отсутствует информация о том, в какой период и в связи с чем образовались недостатки товара, заявленные истцом, принимая во внимание, что товар после приобретения у ответчика находился во владении и пользовании у истца.

Какие-либо исследования качества происходили без участия представителя ответчика. Истец не сообщил о проведении какого-либо исследования и не вызывал представителя ответчика для участия в нем.

Исходя из пунктов 1,2 ст. 475 ГК РФ, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, наличие существенного нарушения требований к качеству товара в усматриваемом случае не подтверждается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 456, 469, 474, 475, 476 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.