Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А03-18538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18538/2022
г. Барнаул
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658030, Алтайский Край, Тальменский Район, ФИО2, ФИО3 Улица, 94) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 08172000003190058290001 от 15.07.2019 и о взыскании 1320781 руб. 84 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658030, Алтайский Край, Тальменский Район, ФИО2, Алтайская Улица, 8), общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658084, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 08.06.2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.11.2022, ФИО6 по доверенности от 29.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 763, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 08172000003190058290001 от 15.07.2019, ответчику необходимо устранить недостатки выполненных подрядных работ, также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, уточнив перечень недостатков в выполненных работах с учетом результатов судебной экспертизы, просил обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных подрядных работах по муниципальному контракту № 08172000003190058290001 от 15.07.2019, а именно устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту, отраженные в акте осмотра от 26.09.2022 по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края» согласно муниципального контракта от 15.07.2019 № 08172000003190058290001:

1) протекание воды осадков по стенам и подоконнику в помещении лаборатории, раздевалки на цокольной части здания, разрушение отливов;

2) частичное разрушение и проседание отмостки по периметру здания (2 места);

3) на резервуаре промывной воды № 1,2 отсутствует отмостка, в результате чего происходит затекание воды;

4) не выполнены в полном объеме восстановительные работы по выравниванию опоры освещения и забора (размыв грунта тропы наряда опоры, кабель натянут);

5) не отгрейдирована подъездная щебеночная дорога с устройством расклинки;

6) не выполнена планировка грунта территории с созданием

поверхностного водоотвода в сторону водосбросного колодца и

водоотводных лотков (имеется 3 размыва); 7) не восстановлено ограждение колючей проволокой; 8) просадка пола в операционном зале;

9) не выполнены в полном объеме наладочные работы дизель-

генератора, некорректно работает автомат при переходе на штатный режим

работы, (недостаточная вентиляция);

10) резонатор выхлопной трубы дизель-генератора имеет следы

деформации и ржавчины (с момента установки); 11) не работает периметральная охранная сигнализация;

12) негерметичны все смотровые колодцы сети водопровода,

запорная арматура затоплена; 13) разрушена отмостка 12 смотровых колодцев сети водопровода;

14) выявлены неисправные 3 гидранта (водозабор, нефтебаза,

поворот на ул. Громова);

15) на территории водозабора не проведен посев трав, местами

отсутствует чернение;

16) отсутствует отмостка на павильонах скважин;

17) не держит задвижка на РЧВ 1 забора воды на станцию второго

подъема – бежит по фланцу;

18) смотровой колодец РПВ не герметичен, замыт грунтом на

половину высоты, запорная арматура под массой намытого наружного

грунта;

19) смотровой колодец скважины № 3 не герметичен замыт грунтом

до уровня запорной арматуры;

20) распределительный коллектор скважин негерметичен, имеется

попадание наружного грунта, замыта запорная арматура;

21) наклонены и размыто основание 3опор освещения (повышенное

натяжение кабеля); 22) подтопление павильона первой скважины;

23) разрушены и не восстановлены в полном объеме тротуары по ул.

Залесовская, Заправочная; 24) подмыт колодец по ул. Советской.

25) отсутствует уплотнитель между коньковым элементом и

сэндвич панелями, а также отсутствует клей-герметик по контуру профиля,

заполнение между сэндвич панелями в коньковой части выполнено не

плотно, верхние кромки листов сэндвич-панеелей не загнуты вверх (данный недостаток отражен в акте осмотра от 17.05.2023 по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края» согласно муниципального контракта от 15.07.2019 № 08172000003190058290001).

Суд принял уточнение предмета исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем также указано в соглашении сторон о расторжении контракта

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») и общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее – ООО «ГТМ-Строй»).

Третье лицо ООО «Каскад» в отзыве указало, что исковые требования являются обоснованными, в акте осмотра спорного объекта, составленного с участием ООО «Каскад», установлены недостатки выполненных работ.

Третье лицо ООО «ГТМ-Строй» письменного отношения относительно заявленных требований не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, однако пояснил, что в дальнейшем планируется устранение недостатков работ совместными усилиями ответчика с субподрядчиком ООО «ГТМ-стройй» и с организацией, эксплуатирующей объект. Просил предоставить два месяца для добровольного устранения недостатков подрядных работ, а не один месяц, как указал истец.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для

сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать

причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией Тальменского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08172000003190058290001 от 15.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по строительству водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее – «работа») в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту)и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 13-30 - контракт).

Цена контракта является твердой и составляет

264156367 руб. 22 коп. (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта.

Пунктом 4.4.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий контракта

Согласно пункту 4.4.29 контракта подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результат выполненной работы в соответствии с разделом 7 Контракта.

Пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а на оборудование – в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 2-х лет.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 7.3 контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 контракта, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех)рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте контракта акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе

гарантийного 16 обязательства) в виде штрафа и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе эксплуатации ранее принятого без замечаний объекта выявлены отдельные недостатки, о чем составлен акт осмотра объекта от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 46 - акт).

Согласно акту от 26.09.2022 выявлены следующие недостатки и замечания, требующие устранения:

1) протекание воды осадков по стенам и подоконнику в помещении лаборатории, раздевалки на цокольной части здания, разрушение отливов;

2) частичное разрушение и проседание отмостки по периметру здания (2 места);

3) на резервуаре промывной воды № 1,2 отсутствует отмостка, в результате чего происходит затекание воды;

4) не выполнены в полном объеме восстановительные работы по выравниванию опоры освещения и забора (размыв грунта тропы наряда опоры, кабель натянут);

5) не отгрейдирована подъездная щебеночная дорога с устройством расклинки;

6) не выполнена планировка грунта территории с созданием поверхностного водоотвода в сторону водосбросного колодца и водоотводных лотков (имеется 3 размыва);

7) не восстановлено ограждение колючей проволокой; 8) просадка пола в операционном зале;

9) не выполнены в полном объеме наладочные работы дизель- генератора, некорректно работает автомат при переходе на штатный режим работы, (недостаточная вентиляция);

10) резонатор выхлопной трубы дизель-генератора имеет следы деформации и ржавчины (с момента установки);

11) не работает периметральная охранная сигнализация;

12) не убран мусор на территории водозабора и прилегающей территории;

13) негерметичны все смотровые колодцы сети водопровода, запорная арматура затоплена;

14) разрушена отмостка 12 смотровых колодцев сети водопровода;

15) выявлены неисправные 3 гидранта (водозабор, нефтебаза, поворот на ул. Громова);

16) на территории водозабора не проведен посев трав, местами отсутствует чернение;

17) отсутствует отмостка на павильонах скважин;

18) не держит задвижка на РЧВ 1 забора воды на станцию второго подъема – бежит по фланцу;

19) смотровой колодец РПВ не герметичен, замыт грунтом на половину высоты, запорная арматура под массой намытого наружного грунта;

20) смотровой колодец скважины № 3 не герметичен замыт грунтом до уровня запорной арматуры;

21) распределительный коллектор скважин негерметичен, имеется попадание наружного грунта, замыта запорная арматура;

22) наклонены и размыто основание 3 опор освещения (повышенное натяжение кабеля);

23) подтопление павильона первой скважины;

24) разрушены и не восстановлены в полном объеме тротуары по ул. Залесовская, Заправочная;

25) подмыт колодец по ул. Советской.

Подрядчик с выявленными недостатками согласился частично, в соответствии с приложением № 1 (замечания к акту) (т. 1 л.д. 48-49 – замечания к ату).

02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 50-52 - претензия).

В ответ на претензию ответчик заявил о необоснованности требований (т. 1 л.д. 53 – письмо от 14.11.2022).

Ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по контракту, в связи с чем определением арбитражного суда от 09.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки

«СтройТехЭкспо»» ФИО7 и ФИО8.

Согласно представленного заключения эксперта № 035/23-А от 13.06.2023 (т. 2 л.д. 4-28 – заключение эксперта):

1. В результате проведения экспертных осмотров установлено, что все недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 08172000003190058290001, отражённые в акте осмотра от 26.09.2022 по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края» согласно муниципального контракта от 15.07.2019 № 08172000003190058290001, фактически имеются, за исключением следующих пунктов:

- п.8. «Просадка пола в операционном зале». По пояснениям сторон просадка пола была выявлена в месте устройства бетонного лотка внутреннего водостока с образованием трещины. На дату проведения экспертного осмотра поверх существующего повреждённого бетонного лотка уложен и закреплён металлический лоток, скрывающий повреждение бетонного пола, в связи с этим, определить наличие этого повреждения не представляется возможным;

- п.12. «Не убран мусор на территории водозабора и прилегающей территории».

2. Исходя из характера выявленных недостатков, отражённых в акте осмотра от 26.09.2022 по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края», установлены причины их возникновения:

- п. 1. «Протекание воды осадков по стенам и подоконнику в помещении лаборатории, раздевалки на цокольной части здания, разрушены отливы». Система снегозадержания изначально была выполнена некачественно, так как не смогла выполнить свою функцию в полном объёме, что привело к её отрыву от основания под давлением снега и дальнейшему возникновению протечек в помещения. Некачественно выполнены строительные работы по отливам, по всему периметру наружных стен здания имеются неплотности примыкания листов друг к другу и отверстия от ранее вкрученных саморезов, Также имеются механические повреждения, которые могли возникнуть в результате падения с крыши снега и наледи;

- п. 2. «Частично разрушена и просела отмостка по периметру здания (2 места)», п. 14. «Разрушена отмостка 12 смотровых колодцев сети водопровода». Исходя из характера выявленных повреждений, их возникновение связано с некачественно выполненными работами по уплотнению грунта под отмосткой, что привело к его деформации вследствие размыва дождевыми и талыми водами;

- п. 3. «На резервуарах промывной воды № 1, № 2 отсутствует отмостка, в результате чего происходит затекание воды». п. 16. «На территории водозабора не проведен посев трав, местами отсутствует чернение», п. 17. «Отсутствует отмостка на павильонах скважин». Причиной отсутствия озеленения на территории водозаборной станции и отсутствия отмостки на резервуарах промывной воды № 1, № 2 и павильонах скважин является невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, данные виды работ предусмотрены проектным решением и локальным сметным расчётом;

- п. 4. «Не выполнены в полном объёме восстановительные работы по выравниванию опоры освещения и забора (размыв грунта тропы наряда опоры, кабель натянут)», п.6. «Не выполнена планировка грунта территории с созданием поверхностного водоотвода в сторону водосбросного колодца и водоотводных лотков (имеется 3 размыва)», п.7. «Не восстановлено ограждение колючей проволокой», п. 11. «Не работает периметральная охранная сигнализация», п.22. «Наклонены и размыто основание 3 опор освещения (повышенное натяжение кабеля)», п.23. «Подтопление павильона первой скважины». На дату проведения экспертного осмотра планировка территории водозаборной станции выполнена таким образом, что дождевая и талая вода течёт не по водоотводным лоткам, а по поверхности земли в сторону одного из углов огороженной территории, что привело к размытию грунта, в результате ограждение территории в самой низкой точке участка, а также опора освещения, установленная в непосредственной близости к ограждению, находятся на стадии обрушения. Кабель периметральной охранной сигнализации и колючая проволока, проложенные вдоль ограждения, демонтированы с целью недопущения их обрыва по причине частичного обрушения ограждения. В результате неправильной планировки земельного участка также произошло подтопление павильона первой скважины и размытие грунта ещё под двумя опорами освещения, что привело к их наклону по вертикали и натяжению кабеля;

- п. 5. «Не отгрейдирована подъездная щебеночная дорога с устройством расклинки». Причиной является некачественно выполненные работы по устройству подъездной щебёночной дороги, а именно: не выполнено укрепление обочин, в результате произошло размывание щебеночного полотна дождевыми и талыми водами, в совокупности с давлением на него колес автомобилей;

- п. 9. «Не выполнены в полном объёме наладочные работы дизель- генератора, некорректно работает автомат при переходе на штатный режим работы (недостаточная вентиляция)». Причиной некорректной работы дизель-генератора, заключающейся в срабатывании автомата при переходе на штатный режим работы, является неправильно выполненная система вентиляции в помещении дизель-генераторной в части отсутствия канального вентилятора и воздуховодов, что не соответствует проектной документации (см. исследование по третьему вопросу), в следствии чего в помещении повышается температура внутреннего воздуха, при этом фактически выполненная система вентиляции не успевает охлаждать температуру внутреннего воздуха в помещении, что приводит к срабатыванию механизма автоматического отключения дизель-генератора;

- п. 10. «Резонатор выхлопной трубы дизель-генератора имеет следы деформации и ржавчины (с момента установки)». Причиной является некачественно используемые материалы при установке резонатора выхлопной трубы дизель-генератора;

- п. 13. «Негерметичны все смотровые колодцы сети водопровода, запорная арматура затоплена», п. 19. «Смотровой колодец РПВ не герметичен, замыт грунтом на половину высоты, запорная арматура под массой намытого наружного грунта», п.20. «Смотровой колодец скважины № 3 не герметичен замыт грунтом до уровня запорной арматуры», п.21. «Распределительный коллектор скважин негерметичен, имеется попадание наружного грунта, замыта запорная арматура», п.25. «Подмыт колодец по ул. Советской». На дату проведения экспертного осмотра в швах колец смотровых колодцев имеются следы протечек, следовательно, их затопление и намыв грунта происходит по причине отсутствия наружной гидроизоляции колодцев при их устройстве в мокрых грунтах;

- п. 15. «Выявлены неисправные 3 гидранта (водозабор, нефтебаза, поворот на ул. Громова)», п.18. «Не держит задвижка на РЧВ 1 забора воды на станцию второго подъёма - бежит по фланцу». В результате проведённого экспертного осмотра установлено наличие протечек в местах

фланцевых соединений гидрантов и задвижки на РЧВ 1 забора воды на станцию второго подъёма. В результате исследования одного из гидрантов, заменённых ранее (до назначения данной экспертизы), установлено наличие трещины в теле фланца гидранта. Таким образом, причиной возникновения протечек являются не качественно выполненные работы по монтажу фланцевых соединений в совокупности с возможными дефектами самих фланцев;

- п. 24. «Разрушены и не восстановлены в полном объёме тротуары по ул. Залесовская, Заправочная». Причиной разрушения тротуаров является некачественно выполненные работы по уплотнению оснований под устройство пешеходных тротуаров, что привело к размытию грунта дождевыми и талыми водами и дальнейшему разрушению и просадке покрытия тротуаров. Местами работы по устройству тротуаров фактически не завершены (отсутствует покрытие тротуаров). В отельных местах также имеются следы механических повреждений тротуаров от большегрузной техники;

- в результате проведённого исследования установлено, что во всех указанных выше недостатках имеется факт не качественного выполнения работ, а также частичное не выполнение работ, предусмотренных контрактом.

3. В ходе проведённого исследования установлено, что в проектной документации к контракту отсутствует информация по отдельным видам работ, в тоже время, согласно п.1.3. контракта: Состав и объём работы определяется: проектно-сметной документацией, приложением № 2 к контракту. При этом, отсутствующие в проекте виды работ, отражены в сметной документации. Таким образом, проектно-сметной документацией к контракту предусмотрено выполнение всех видов работ, в которых выявлены недостатки (конкретные ссылки на листы проекта и позиции смет приведены в таблице № 1 в исследовании по третьему вопросу).

4. В ходе проведения осмотра коньковой части установлено отсутствие уплотнителя между коньковым элементом и сэндвич панелями, а также клея-герметика по контуру профиля, заполнение между сэндвич- панелями в коньковой части выполнено не плотно, верхние кромки листов сэндвич-панелей не загнуты вверх, что может приводить к протечкам кровли в дождливую и ветреную погоду. Недостаток, указанный в акте осмотра от от 17.05.2023 фактически имеется.

5. Фактически выполненные работы по устройству коньковой части здания не соответствуют проекту (шифр 13-013-05-АС, лист 53), в котором предусмотрено наличие уплотнителя между коньковым элементом и сэндвич панелями и клея-герметика по контуру профиля, при этом верхние кромки листов сэндвич-панелей должны быть загнуты вверх. Таким образом, причиной возникновения указанного недостатка является некачественное выполнение подрядных работ (с отклонением от проектных решений).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и наличие в выполненных ответчиком работах ряда недостатков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, подтверждается актом осмотра объекта, претензией, заключением экспертов.

Из выводов экспертов следует, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, экспертами определен перечень дефектов, причины их возникновения.

Эксперты назвали в качестве основной причины возникновения выявленных дефектов нарушения со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что подрядчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, наличие недостатков в выполненных работах не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении контракта, достигнута в полном объеме.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком подрядных работ, а также признает ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

При этом суд отмечает, что исковые требования в части такого замечания истца как : «Не убран мусор на территории водозабора и прилегающей территории» истец не поддержал, исключив из предмета требований, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы данное замечание не нашло своего подтверждения.

В части замечания «Просадка пола в операционном зале» исковые требования удовлетворяются, поскольку данное замечание отражено в акте осмотра объекта от 26.09.2022 (т.1 л.д. 46 – акт) и в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не доказано отсутствие данного недостатка. Кроме того, эксперт указал в заключении, что по пояснениям сторон просадка пола действительно имеет место, просадка была выявлена в месте устройства бетонного лотка внутреннего водостока с образованием трещины, однако на дату проведения экспертного осмотра поверх существующего повреждённого бетонного лотка уложен и закреплён металлический лоток, скрывающий повреждение бетонного пола, в связи с этим, определить наличие этого повреждения эксперту не представилось возможным.

Исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Законодатель в пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничил ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировка пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Пункт 9.3 контракта содержит условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 08172000003190058290001 от 15.07.2019 в размере 1320781 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению,

поскольку на момент рассмотрения спора судом недостатки подрядчиком

не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 108 – платежное поручение).

Согласно письму экспертов, с учетом постановки перед экспертами дополнительных вопросов, стоимость экспертизы составила 85000 руб. (т. 2 л.д. 1 - письмо). На депозитном счете суда имеются денежные средства, ранее перечисленные по платежному поручению № 765849 от 16.03.2023 в сумме 60000 руб., которые подлежат перечислению экспертам, недостающая сумма (25000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. В судебном заседании стороны по вопросу довзыскания суммы в пользу эксперта не возражали.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (6000 руб. за исковое требование об обязании и 26208 руб. за требование о взыскании штрафа).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки подрядных работ по контракту от 15.07.2019 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в

выполненных подрядных работах по муниципальному контракту № 08172000003190058290001 от 15.07.2019, заключенному между Администрацией Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>), а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>) устранить следующие недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту, отраженные в акте осмотра от 26.09.2022 по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края» согласно муниципального контракта от 15.07.2019 № 08172000003190058290001:

1) протекание воды осадков по стенам и подоконнику в помещении лаборатории, раздевалки на цокольной части здания, разрушение отливов;

2) частичное разрушение и проседание отмостки по периметру здания (2 места);

3) на резервуаре промывной воды № 1,2 отсутствует отмостка, в результате чего происходит затекание воды;

4) не выполнены в полном объеме восстановительные работы по выравниванию опоры освещения и забора (размыв грунта тропы наряда опоры, кабель натянут);

5) не отгрейдирована подъездная щебеночная дорога с устройством расклинки;

6) не выполнена планировка грунта территории с созданием поверхностного водоотвода в сторону водосбросного колодца и водоотводных лотков (имеется 3 размыва);

7) не восстановлено ограждение колючей проволокой; 8) просадка пола в операционном зале;

9) не выполнены в полном объеме наладочные работы дизель- генератора, некорректно работает автомат при переходе на штатный режим работы, (недостаточная вентиляция);

10) резонатор выхлопной трубы дизель-генератора имеет следы деформации и ржавчины (с момента установки);

11) не работает периметральная охранная сигнализация;

12) негерметичны все смотровые колодцы сети водопровода, запорная арматура затоплена;

13) разрушена отмостка 12 смотровых колодцев сети водопровода;

14) выявлены неисправные 3 гидранта (водозабор, нефтебаза, поворот на ул. Громова);

15) на территории водозабора не проведен посев трав, местами отсутствует чернение;

16) отсутствует отмостка на павильонах скважин;

17) не держит задвижка на РЧВ 1 забора воды на станцию второго подъема – бежит по фланцу;

18) смотровой колодец РПВ не герметичен, замыт грунтом на половину высоты, запорная арматура под массой намытого наружного грунта;

19) смотровой колодец скважины № 3 не герметичен замыт грунтом до уровня запорной арматуры;

20) распределительный коллектор скважин негерметичен, имеется попадание наружного грунта, замыта запорная арматура;

21) наклонены и размыто основание 3опор освещения (повышенное натяжение кабеля);

22) подтопление павильона первой скважины;

23) разрушены и не восстановлены в полном объеме тротуары по ул. Залесовская, Заправочная;

24) подмыт колодец по ул. Советской.

25) отсутствует уплотнитель между коньковым элементом и сэндвич панелями, а также отсутствует клей-герметик по контуру профиля, заполнение между сэндвич панелями в коньковой части выполнено не плотно, верхние кромки листов сэндвич-панеелей не загнуты вверх (данный недостаток отражен в акте осмотра от 17.05.2023 по объекту «Строительство водозаборных сооружений и водопроводных сетей в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края» согласно муниципального контракта от 15.07.2019 № 08172000003190058290001).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>) 1320781 руб. 84 коп. штрафа, 60000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки

«СтройТехЭкспо» (ОГРН <***>) 25000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 32208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 7:48:00

Кому выдана Кулик Максим Алексеевич