Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А28-14702/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14702/2015
город Киров
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кирово–Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>)

о взыскании 16 688 823 рублей 66 копеек

и встречное исковое заявление

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>)

к акционерному обществу «Кирово – Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>)

о взыскании 2 884 594 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.06.2017,

ФИО4, по доверенности от 16.06.2017,

ФИО5, по доверенности от 18.07.2017,

установил:

акционерное общество «Кирово–Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (после переименования - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8») (далее – ФГУП «ГВСУ № 8», ответчик) о взыскании 26 194 003 рублей 46 копеек долга за работы, выполненные по договору субподряда от 29.04.2014 № 110-КЧУС/14.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

АО «КЧУС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло размер исковых требований, в итоге просит взыскать с ответчика стоимость субподрядных работ в размере 11 324 454 рубля 82 копейки, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 364 368 рублей 84 копейки за период по 23.03.2017 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате. Стоимость работ односторонним актам составляет 6 339 060 рублей 84 копейки, по двусторонним актам - 4 985 393 рублей 98 копеек.

Изменение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

ФГУП «ГВСУ № 8» представило отзыв на исковое заявление, в котором возразило против удовлетворения иска: работы выполнены некачественно, силами ответчика выполнены работы по устранению недоделок и брака, ответчик был вынужден выполнить дополнительные работы; истцом не сдана исполнительная документация, предусмотренная приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, утвердившим Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В части взыскания неустойки ответчик по первоначальному иску возражает в связи с тем, что обязанность оплатить выполненные работы не наступила ввиду не устранения недостатков работ и отсутствия исполнительной документации.

ФГУП «ГВСУ № 8» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 2 884 594 рублей 91 копейки в возмещение понесенных убытков (т. 6, л.д. 31-32). Размер убытков определен исходя из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в работах АО «КЧУС», от устранения которых истец уклонился. Недостатки фактически устранены самим ответчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Встречное исковое заявление основано на положениях статей 15, 309, 310, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с устранением недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору субподряда от 29.04.2014 № 110-КЧУС/14.

Отзыв на встречное исковое заявление АО «КЧУС» не представило, устно в судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску возразил против удовлетворения встречного иска, поскольку указанные ответчиком недостатки установлены в одностороннем порядке.

Определением от 03.06.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Экспертное заключение (эксперт ФИО6) поступило в материалы дела 17.04.2017.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

29.04.2014 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 110-КЧУС/14 (далее – договор субподряда), в соответствии с предметом которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется завершить строительство защитного сооружения ГО на объекте «Ракетный завод в г. Кирове» и сдать его в эксплуатацию; Субподрядчик обязуется выполнить порученные по настоящему договору работы качественно, в срок и в соответствии с нормативными требованиями, а также иные работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора субподряда).

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет в текущих ценах приблизительно 74 999 997 рублей 00 копеек, согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1). Выданная Подрядчиком документация стадии «П» является предварительной и будет уточняться на стадии «Р» в связи с уточнением проектных решений, объемов, сметных расценок; если на момент выдачи Подрядчиком измененной сметы были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 по ранее выданной смете, Субподрядчиком производится корректировка подписанных актов формы КС-2 в соответствии с произведенной заменой сметы (пункт 2.1 договора субподряда).

Сметная документация на выполняемые по договору и не учтенные выданной сметной документацией работы составляется Субподрядчиком на основании акта установленной формы, фиксирующего объемы выполненных работ, подписываемого на строительной площадке представителями Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, проектной организации. Составление и подписание акта ответственными представителями сторон является обязанностью Субподрядчика. Составленную собственными силами смету установленной формы Субподрядчик передает одновременно с подписанным комиссионным актом и актом формы КС-2 Подрядчику (пункт 2.2 договора субподряда).

Пунктом 3.1 договора субподряда оговорены сроки выполнения работ Субподрядчиком: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – 10.11.2014 согласно графику производства работ (Приложение № 2).

Субподрядчик обязан обеспечить, в частности: качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; сдать выполненные работы Подрядчику и Заказчику по акту сдачи-приемки ((пункт 4.1.4 договора субподряда).

Субподрядчик ведет журнал производства работ, разрабатывает проект производства работ и соответствующие технологические карты и представляет их на согласование Подрядчику; подписывает акты на скрытые работы и ведет исполнительную документацию; передает за пять дней до начала приемки результата выполненных работ полного комплекта исполнительной документации в одном экземпляре в соответствии с требованиями «Инструкции по оформлению исполнительной документации на строительно-монтажные работы», утвержденной Подрядчиком и не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и РД 11-02-2006 (пункт 4.1.4 договору субподряда).

Субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ; все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям; Субподрядчик без письменного согласования с Заказчиком и Подрядчиком не вправе заменять отдельные строительные материалы, предусмотренные проектной документацией, на аналогичные (пункт 4.1.7 договора субподряда).

Субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые Подрядчиком, в размере 5% от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.1.12 договора субподряда).

В пункте 5 договора субподряда стороны согласовали порядок определения стоимости подлежащих выполнению работ: на основании проектно-сметной документации в Кировской сметно-нормативной базе 2001 года редакции 2009 года; стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат Кировского регионального центра ценообразования.

Стороны договорились применять следующие начисления:

- накладные расходы определяются по видам работ на основании МДС81-33.2004, писем Министерства регионального развития РФ № 41099-КК/08 от 06.12.2010, № 3757-КК/08 от 21.02.2011;

- сметная прибыль определяется по видам работ на основании письма АП № 5536/06 от 18.11.2004, писем Министерства регионального развития РФ № 41099-КК/08 от 06.12.2010, № 3757-КК/08 от 21.02.2011;

- НДС-18%.

Субподрядчик в случае требования Заказчика подтвердить сметную стоимость материалов, вошедших в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, обязан представить запрашиваемые Заказчиком подтверждения по сборнику «Строй-цена» Кировского центра ценообразования в строительстве (КОГБУ РЦЦС) (пункт 5.2 договор субподряда).

Подрядчик обязан передать Субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом «В производство работ» в одном экземпляре на бумажном носителе, утвержденную Заказчиком строительства; произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 4.2.1. 4.2.4 договора субподряда).

Порядок сдачи и приемки работ в пункте 6 договора субподряда предусматривает, что Подрядчик приступает к приемке выполненных Субподрядчиком работ в течение двух дней после получения сообщения Субподрядчика о его готовности к сдаче; Субподрядчик передает Подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87; сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации за весь период выполнения работ.

Работы, на которые составляются акты скрытых работ, принимаются Подрядчиком после сдачи выполненных работ Заказчику; приемка ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием соответствующих актов уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика (пункты 8.8, 8.9 договора субподряда).

В случае, если Подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, о чем составляется акт, подписанный сторонами, то Субподрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в кратчайший (технически возможный) срок, согласованный с Подрядчиком, устранить выявленные замечания (недостатки) (пункт 8.11 договора субподряда).

В силу пункта 5.4 договора субподряда отказ Подрядчика от приемки предъявленных Субподрядчиком работ признается мотивированным по следующим причинам:

- отсутствие сметной документации, выданной Заказчиком со штампом «в производство работ»;

- объем работ в акте формы КС-2 не соответствует фактически выполненному Субподрядчиком объему работ или объему работ, учтенному в смете;

- качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным проектом и соответствующими нормативными документами, или не представлена исполнительная документация;

- не представлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы;

- не представлены акты на скрытые работы и исполнительные схемы и др.

Договором субподряда предусмотрена имущественная ответственность сторон в пункте 9.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает Субподрядчику:

- за задержку сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора субподряда).

Выполненные по договору субподряда работы Субподрядчик предъявил к приемке следующими актами (стоимость с учетом НДС) (перечень актов в дополнении к исковым требованиям от 16.12.2015 - т.1, л.д. 73-74):

- КС-2 от 31.07.2014 № 1, КС-3 от 31.07.2014 № 1 на сумму 12 688 281 рубль 96 копеек (в том числе НДС) (т.1, л.д. 116-118, 150);

- КС-2 от 31.08.2014 № 1, КС-3 от 31.07.2014 № 2 на сумму 6 422 241 рубль 17 копеек (в том числе НДС) (т.1, л.д. 119-125, 151);

- КС-2 от 31.10.2014 №№ 3, 4, 5, КС-3 от 31.10.2014 № 3 на сумму 11 832 229 рублей 12 копеек (в том числе НДС) (т.1, л.д. 126-147, 152);

- КС-2 от 31.12.2014 № 6, КС-3 от 31.12.2014 № 4 на сумму 6 698 090 рублей 26 копеек (в том числе НДС) (т.1, л.д. 148-149, 153);

- КС-2 от 31.01.2015 №№ 7, 8, КС-3 от 31.01.2015 № 5 на сумму 6 961 986 рублей 56 копеек (в том числе НДС) (т.1, л.д. 108-115, 154);

- КС-2 от 30.09.2015 №№ 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, б/н, 22, 24, КС-3 от 30.09.2015 на сумму 6 930 730 рублей 83 копейки (т.1, л.д. 49-72), всего предъявлено работ стоимостью 51 533 559 рублей 89 копеек (в том числе НДС).

Из предъявленных к приемке не приняты Подрядчиком в полном объеме работы по актам 30.09.2015 №№ 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, б/н, 22, 24 на сумму 6 930 730 рублей 83 копейки, направленные для приемки с сопроводительным письмом от 16.11.2015 № 30-03/2796 (т. 1 л.д. 159).

Оплата принятых Подрядчиком работ произведена в размере 23 109 414 рублей 97 копеек.

Стоимость подлежащих оплате работ уменьшена истцом по первоначальному иску:

- на 2 230 141 рубль 46 копеек, соответствующих стоимости генподрядных услуг по принятым работам (5% от стоимости работ по двусторонним актам на сумму 44 602 рубля 829 рублей 06 копеек);

- на 69 038 рублей 00 копеек, подлежащих возмещению расходов Подрядчика на оплату электроэнергии (универсальные передаточные документы за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года – т.2 л.д. 83-85);

- на 13 265 687 рублей 31 копейку и 437 796 рублей 92 копейки произведенных с Подрядчиком зачетов встречных требований;

- на 1 055 206 рублей 66 копеек стоимости выполненных Подрядчиком работ по устранению недостатков работ, предъявленных по ряду двусторонних и односторонних актов; на 37 312 рублей 53 копейки стоимости выполненных Подрядчиком работ по устранению протечек баков запаса технической и питьевой воды, предъявленных по актам приемки от 30.09.2015 №№ 12, 13; на 4 507 рублей 22 копейки стоимости выполненных Подрядчиком работ по добетонированию вентшахт ВШ-4, ВШ-5, предъявленных по акту приемки от 30.09.2015 № 9.

Таким образом, до признания Субподрядчиком стоимости работ Подрядчика на устранение недостатков стоимость неоплаченных работ была определена следующим образом: 51 533 559,89 – 23 109 414,97 – 2 230 141,46 – 69 038,00 – 13 265 687,31 – 437 796, 92 = 12 421 481,23. С учетом стоимости работ по односторонним актам в размере 6 930 730 рублей 83 копейки к неоплаченным работам по двустороннему акту от 31.01.2015 № 8 является предъявленная к взысканию сумма 5 490 750 рублей 40 копеек.

В связи с признанием Субподрядчиком недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения, в период рассмотрения дела стороны неоднократно подписывали двусторонние акты, которыми изменены объемы и стоимость спорных работ, а также уменьшена стоимость работ, принятых по некоторым двусторонним актам:

- по односторонним актам от 30.09.2015 стоимость неоплаченных работ уменьшена до 6 339 060 рублей 84 копеек;

- по двусторонним актам стоимость неоплаченных работ уменьшена до 4 985 393 рублей 98 копеек, всего 11 324 454 рубля 82 копейки.

Подрядчик мотивирует отказ от приемки и оплаты работ их ненадлежащим качеством, установленным в акте приема-передачи от 03.06.2015–08.06.2015, составленном на основании пункта 8.11 договора субподряда (т. 2 л.д. 17-28).Указанный акт подписан Субподрядчиком с возражениями, изложенными в протоколе разногласий, направленном 26.06.2015 (т. 2, л.д. 89, 92) Подрядчику, от которого с письмом от 27.07.2015 № 49/21-2493 получен протокол согласования разногласий. Стороны не пришли к соглашению о выявленных недостатках и их причинах.

Подрядчик мотивирует отказ от приемки предъявленных работ отсутствием исполнительной документации, необходимой для использования результата работ и истребованной письмами от 08.10.2015 № 49/21-78, от 21.01.2016 № 49/21-183, от 17.02.2016 № 49/12-588, от 04.03.2016 № 49/12-835, от 04.04.2016 № 49/12-1251 (т.5 л.д. 41, т.2 л.д. 76, т. 4 л.д. 126, 129, т.5 л.д. 42-49).

Передача исполнительной документации подтверждена Субподрядчиком представленными в материалы дела описями технической документации, реестром исполнительной документации, перечнем исполнительно-технической документации с отметками о получении сотрудником Подрядчика 06.10.2015 «без сверки с реестром» и перечнем исполнительной документации по объекту с отметкой о получении без указания даты. Возражения по представленной исполнительной документации отражены в письме Подрядчика от 08.10.2015 № 49/21-78 (т.2, л.д. 137). После устранения замечаний исполнительная документация передана 06.05.2016.

Указывая на неполный пакет исполнительной документации, Подрядчик настаивает, что обязанность Субподрядчика следует из РД 11-02-2006, для исполнения данной обязанности не требуется дополнительных обращений Подрядчика. Часть исполнительной документации, предусмотренной РД 11-02-2006, передана Субподрядчиком Подрядчику по реестру в период рассмотрения дела 15.03.2016, 12.07.2017.

Замечания по односторонним актам выполненных работ, как в части ненадлежащего качества, так и в связи с отсутствием исполнительной документации ответчиком по первоначальному иску изложены в дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.03.2016 (т.4, л.д. 51-59), от 05.04.2016 (т.5, л.д. 32-37), от 29.04.2016 (т.6, л.д. 1-8), ходатайстве ответчика по первоначальному иску от 21.06.2017 (т.9, л.д. 42-45).

Кроме того, Подрядчик не принимает предъявленные Субподрядчиком работы в отсутствие подтверждения выполненных объемов работ Заказчиком строительства объекта в порядке пункта 5.4 договора субподряда.

Работы, принятые Подрядчиком по двусторонним актам на сумму 44 602 829 рублей 06 копеек, ответчик по первоначальному иску считает выполненными с недостатками, для устранения которых необходимо выполнение работ на сумму 2 884 594 рубля 91 копейка, подтвержденную справочным расчетом в форме локальной сметы № 1 «Устранение недоделок и брака, допущенных ОАО «КЧУС» при выполнении работ на объекте «Защитное сооружение ГО» (т. 6, л.д. 84-93).

Указанные в данном расчете работы по заявлению Подрядчика устранены непосредственно им, а также привлеченными по договорам субподряда ООО «Риант», ООО «Вяткастройсервис». Подрядчик понес расходы по оплате работ:

- ООО «Риант» по устройству гидроизоляции отдельных участков бетонных конструкций в сооружении гражданской обороны в размере 309 061 рубль 00 копеек (договор субподряда от 22.06.2015 № 145-СУ, акты КС-2 от 31.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2, платежные поручения от 08.07.2015 № 1504 на сумму 92 718 рублей 30 копеек, от 28.12.2015 № 2762 на сумму 103 212 рублей 20 копеек – т. 6, л.д. 94-113);

- ООО «Вяткастройсервис» за общестроительные работы (выравнивание стен из бетона, шлифовка бетонных поверхностей) в размере 1 531 308 рублей 46 копеек (договор субподряда от 01.09.2015 № 194, акт КС-2 от 31.01.2016 № 12/1С, платежные поручения от 28.12.2015 № 2902, от 11.03.2016 № 492 – т. 6, л.д. 114-123).

Считая все выполненные им и предъявленные к приемке работы подлежащими оплате, Субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение строительства защитного сооружения гражданской обороны.

Суду не представлено доказательств заключения соглашения о расторжении договора субподряда, расторжения договора в судебном порядке, одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом и условиями договора субподряда. В отсутствие указанных обстоятельств договор субподряда между ФГУП «ГВСУ № 8» и АО «КЧУС» является действующим.

Во исполнение обязательств по договору Субподрядчик выполненные работы предъявлял к приемке актами формы КС-2, часть которых подписана Подрядчиком и работы приняты на общую сумму 44 602 829 рублей 06 копеек.

Односторонними при обращении с исковым заявлением являлись акты формы КС-2 на сумму 6 930 730 рублей 83 копейки.

В связи с отказом Подрядчика от приемки работ, по ходатайству Субподрядчика проведена судебная строительная экспертиза. Эксперт ФИО6 по каждому одностороннему акту приемки в результате выполненных исследований сделала вывод о стоимости работ в общей сумме 5 358 151 рубль 41 копейка, в том числе:

- по акту от 30.09.2015 № 9 на сумму 1 990 831 рубль 49 копеек стоимость фактически выполненных работ составила 961 632 рубля 81 копейку;

- по акту от 30.09.2015 № 11 на сумму 282 816 рублей 85 копеек стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным определить;

- по акту от 30.09.2015 № 12 на сумму 1 090 111 рублей 29 копеек стоимость фактически выполненных работ подтверждена;

- по акту от 30.09.2015 № 13 на сумму 438 389 рублей 64 копейки стоимость фактически выполненных работ подтверждена;

- по акту от 30.09.2015 № 14 на сумму 847 528 рублей 14 копеек стоимость фактически выполненных работ подтверждена;

- по акту от 30.09.2015 № 15 на сумму 310 907 рублей 73 копейки с учетом двустороннего акта от 30.11.2015 № 28 стоимость фактически выполненных работ составила 325 720 рублей 38 копеек;

- по акту от 30.09.2015 № 16 на сумму 352 051 рубль 56 копеек стоимость фактически выполненных работ подтверждена;

- по акту от 30.09.2015 № 17 на сумму 744 388 рублей 38 копеек с учетом двустороннего акта от 15.03.2017 № 17 стоимость фактически выполненных работ составила 738 018 рублей 90 копеек;

- по акту от 30.09.2015 № б/н на сумму 352 116 рублей 19 копеек стоимость фактически выполненных работ составила 124 560 рублей 02 копейки;

- по акту от 30.09.2015 № 22 на сумму 509 049 рублей 32 копейки стоимость фактически выполненных работ составила 464 598 рублей 43 копейки;

- по акту от 30.09.2015 № 24 на сумму 12 540 рублей 24 копейки стоимость фактически выполненных работ подтверждена.

Экспертным заключением помимо стоимости предъявленных к приемке завышенных объемов работ установлена стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков работ Субподрядчика.

Как следует из экспертного заключения, по акту приемки выполненных работ № 9 не представляется возможным определить объем и факт выполнения работ по разделу 1 «Земляные работы» по обратной засыпке тоннелей № 2, 3, 4, 5 песком, по разделу 13 «Полы» поскольку отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; документально не подтвержден въезд транспорта Субподрядчика и доставка песка на территорию строительства, допуск на которую регулируется выдачей пропусков.

Субподрядчиком не представлено доказательств иного. Заявленные Субподрядчиком ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены судом. Иных ходатайств суду не заявлено, в материалы дела не представлено доказательства выполнения работ Субподрядчиком по обратной засыпке тоннелей и полам по акту приемки выполненных работ № 9.

Экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков работ, предъявленных актом приемки выполненных работ № 9 раздел 5 «Тоннель входа № 1» на сумму 72 981 рубль 93 копейки в связи с отклонением поверхностей бетонных конструкций от предельно допустимых отклонений.

По разделу 7 «Тоннель входа № 4», разделу 8 «Тоннель входа № 5» акта приемки выполненных работ № 9 Субподрядчиком предъявлены работы по армированию и бетонированию стен с использованием закладных деталей. Представленная исполнительная документация на армирование и бетонирование, а также отсутствие запрета на продолжение работ в связи с отсутствием предусмотренного проектной документацией конструктивного элемента – закладных деталей, позволили эксперту сделать вывод о выполнении работ.

Утверждение Подрядчика о том, что закладные детали не входят в состав армирования железобетонных конструкций не противоречит экспертному заключению, поскольку указанные экспертом акты освидетельствования скрытых работ по армированию и бетонированию подтверждают разрешение на выполнение последующих работ, что в отсутствие закладных деталей невозможно и влечет запрет работ по бетонированию.

По разделу 10 «Вентшахты ВШ-4, ВШ-5» акта приемки выполненных работ № 9 отклонения в толщине защитного слоя бетонной стены вентиляционных шахт признано экспертом значительным дефектом, подлежащим устранению, стоимость которого определена в сумме 44 192 рубля 32 копейки.

Раздел 11 «Перегородки» акта приемки выполненных работ № 9 проверен экспертом на основании натурного осмотра в сравнении с проектной документацией и «Исполнительной схемой на усиление проемов и перегородок» о выполнении работ Субподрядчиком.

Возражения Подрядчика о выполнении им части работ по перегородкам не опровергают выводы эксперта, основанные на акте освидетельствования скрытых работ от 17.02.2015 № /ГО по монтажу Субподрядчиком стоек и закладных деталей в кирпичных перегородках в осях 1-18/А-Г.

Принятые Субподрядчиком замечания Подрядчика по разделу 11 «Перегородки» акта приемки выполненных работ № 9 в соответствии с расчетом эксперта требуют выполнения работ на сумму 22 591 рубль 76 копеек.

Отсутствие в исполнительных схемах разрезов, свидетельствующих о способе выполнения и о глубине бетонирования стен тоннелей входов №№ 4, 5 на спорных участках, по мнению эксперта, исключает возможность определения объемов и стоимости работ по дополнительному бетонированию, предъявленному к приемке соответствующим актом № 11.

Исследование фактически выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 12 «Водопровод технический» подтвердило необходимость устранения недостатков на сумму 92 951 рубль 55 копеек, связанных с необходимостью очистки поверхностей баков БВ-8, окраски наружной и внутренней поверхности баков.

Исследование фактически выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 13 проведено экспертом с учетом сметной документации, в которой стоимость окраски баков БВ-10 предусмотрена отдельно, в связи с чем недостатков работ не установлено.

В то же время, сметной документацией предусмотрена установка баков запаса воды Серии 07.900-2 вып.1, которая включает в себя окраску внутренней и наружных поверхностей бака. Суд признает обоснованным довод ответчика в письменных возражениях на экспертное заключение о соразмерном уменьшении стоимости работ по акту приемки № 13 на 33 661 рубль 00 копеек на устранение дефектов окраски бака запаса воды БВ-10.

Необходимость устранения дефектов и выполнения работ по очистке поверхностей и последующей окраске аварийно-секционных баков канализационных МСБ1-3-1 и МСБ1-6-1 по акту приемки выполненных работ № 14 установлена экспертом в размере 120 384 рублей 67 копеек.

Эксперт пришел к выводу о невозможности проверки по акту приемки выполненных работ № 22 предъявленной к оплате гидроизоляции и теплоизоляции в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по после выполнения работ по обратной засыпке и выполнению благоустройства над конструкциями здания.

По акту приемки выполненных работ б/н эксперт пришел к выводу о невозможности определения объема использованного и неоплаченного ранее материала «Гидростеклоизол» для гидроизоляции оклеечной поверхности стен, плиты из минеральной ваты повышенной жесткости. Представленные эксперту акты освидетельствования скрытых работ относятся к периоду предъявления к приемке работ, принятых по двусторонним актам. В спорном акте указанные материалы предъявлены без стоимости работ.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы стороны письменно выразили свои возражения по экспертному заключению, ходатайств о назначении судебной экспертизы повторной или дополнительной истец и ответчик суду не заявили.

В период рассмотрения дела стороны урегулировали часть спора по приемке работ и подписали двусторонние акты, в соответствии с которыми по односторонним актам от 30.09.2015 стоимость неоплаченных работ уменьшена до 6 339 060 рублей 84 копеек, в том числе по актам приемки выполненных работ №№ 9 (разделы «Фундаменты», «Вентшахты», «Перегородки»), 12, 13 (6 930 730,83-37 312,53- 4 507,22-(9 488,06+21797,11+380 992,956+107 557,71+30 014,40)).

Оценка представленного в материалы дела экспертного заключения и согласования сторонами стоимости некоторых видов спорных работ и стоимости устранения недостатков позволяет сделать вывод об обоснованно предъявленных Субподрядчиком работах по односторонним актам от 30.09.2015 в общей сумме 4 957 165 рублей 10 копеек, в том числе по актам приемки: № 9 - 847 956 рублей 24 копейки, № 12 – 974 673 рубля 66 копеек, № 13 – 389 902 рубля 19 копеек; № 14- 727 143 рубля 47 копеек, № 15 – 325 720 рублей 38 копеек, № 16 – 352 051 рубль 56 копеек, № 17 – 738 018 рублей 91 копейка, б/н – 124 560 рублей 02 копейки, № 22 – 464 598 рублей 43 копейки, № 24 – 12 540 рублей 24 копейки.

Указанный в договоре субподряда порядок сдачи и приемки работ предусматривает подписание актов приемки работ между Субподрядчиком и Подрядчиком при наличии подписанных Заказчиком актов о приемке выполненных работ. В то же время договор субподряда не является трехсторонним, на основании которого у Субподрядчика имеется обязанность сдавать работы Заказчику, у Заказчика возникают обязанности по приемке работ.

Часть исполнительной документации передана Субподрядчиком при предъявлении к приемке выполненных работ, что позволило Подрядчику сдавать работы Заказчику. Пакет исполнительной документации после устранения замечаний передан Подрядчику 06.05.2016. Субподрядчику не было заявлено о недостатках исполнительной документации, в том числе по полноте пакета документов. Переписка, на которую ссылается Подрядчик, свидетельствует об истребовании исполнительной документации по иному договору, либо без указания на отсутствующие документы исполнительной документации. Представленные в судебных заседаниях рабочие чертежи и журнал входящего контроля не истребовались Подрядчиком, то есть не были основанием для мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Суду не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации у Подрядчика препятствовало последующему выполнению работ на объекте либо использованию переданных к приемке результатов работ либо.

Таким образом, стоимость работ, принятых по двусторонним актам, откорректирована сторонами подписанием актов и подлежит оплате в размере 4 985 393 рублей 98 копеек, по односторонним актам от 30.09.2015 подлежит оплате в общей сумме 4 957 165 рублей 10 копеек.

Требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 9 942 559 рублей 08 копеек основного долга (4 985 393,98 + 4 957 165,10).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску предъявляет к взысканию пеню за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 364 368 рублей 84 копейки за период с 30.11.2015 по 23.03.2017 по ставке 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, а также заявляет о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, пеня начислена на стоимость работ, неоплаченных по акту от 31.01.20154 № 8 в размере 4 985 393 рубля 98 копеек.

Расчет пени проверен судом, допущенной просрочке на дату вынесения решения соответствует сумма пени в размере 3 026 134 рубля 15 копеек за период с 30.11.2015 по 28.07.2017 (4 985 393,98 х 0,1% х 607 дней).

По односторонним актам приемки выполненных работ от 30.09.2015 №№ 9, 12, 13, 14, б/н, 22 отказ Подрядчика от приемки работ следует признать мотивированным, поскольку работы по данным актам с учетом экспертного заключения подлежат оплате в меньшем размере либо в связи с недостатками, либо в связи с завышением объемов. При указанных обстоятельствах обязанность по оплате работ возникает после вынесения решения по делу с 29.07.2017, взыскание пени производиться по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате долга.

По одностороннему акту приемки выполненных работ № 15 сторонами работы сданы и приняты 30.11.2015 на сумму 325 720 рублей 38 копеек, после истечения разумного срока оплаты просрочка оплаты началась с 08.12.2015, по 28.07.2017 пеня составила 195 106 рублей 51 копейку за 599 дней. С 29.07.2017 взыскание пени следует производить по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате долга.

По одностороннему акту приемки выполненных работ № 16 на сумму 552 051 рубль 56 копеек с учетом передачи исполнительной документации 06.05.2016, после истечения разумного срока оплаты просрочка оплаты началась с 14.05.2016, по 28.07.2017 пеня составила 155 254 рубля 74 копейки за 441 день. С 29.07.2017 взыскание пени следует производить по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате долга.

По одностороннему акту приемки выполненных работ № 17 сторонами работы после их корректировки сданы и приняты 15.03.2017 на сумму 738 018 рублей 91 копейка, после истечения разумного срока оплаты просрочка оплаты началась с 23.03.2017, по 28.07.2017 пеня составила 94 466 рублей 42 копейки за 128 дней. С 29.07.2017 взыскание пени следует производить по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате долга.

По одностороннему акту приемки выполненных работ № 24 на сумму 12 540 рублей 24 копейки после истечения разумного срока на оплату просрочка оплаты началась с 01.12.2015, по 28.07.2017 пеня составила 7 599 рублей 39 копеек за 606 дней. С 29.07.2017 взыскание пени производиться по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате долга.

Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 3 478 561 рубля 21 копейки, начисленной на дату вынесения решения, с 29.07.2017 взыскание пени производится с начислением по ставке 0,1% с суммы взысканного долга в размере 9 942 559 рублей 08 копеек по день фактической уплаты.

Суд не усматривает несоразмерности взысканной пени в связи с длительностью допущенной просрочки. Ставка для начисления пени определена сторонами договора, предполагает равную ответственность сторон при ненадлежащем исполнении обязательств. Суд учитывает, что взысканная на дату вынесения решения пеня относится к обязательствам Подрядчика по оплате работ, принятых по двусторонним актам либо в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. При указанных обстоятельствах начисленная пеня соразмерна допущенному уклонению Подрядчика от оплаты работ.

Доказательств несоразмерности обоснованно начисленной пени суду не представлено.

По встречному иску предъявлены к взысканию убытки в размере 2 2 884 594 рубля 91 копейка, составившие стоимость работ по устранению недостатков, выявленных Подрядчиком после приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федераци).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, указанные Подрядчиком недостатки относятся к двусторонним актам.

Приемка выполненных работ возлагает на Подрядчика бремя доказывания дефектов в выполненных Субподрядчиком работах, на Субподрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за недостатки.

В материалы дела не представлены двусторонние документы, которыми Подрядчик и Субподрядчик установили недостатки работ, Субподрядчик возражает против выполнения работ с недостатками, которые являются предметом встречного иска. Часть недостатков выполненных работ и необходимость их устранения была Субподрядчиком признана, следствием чего было подписание сторонами акта на сумму 1 055 206 рублей 66 копеек, в том числе 505 356 рублей 42 копейки стоимости устранения недостатков по двусторонним актам. На указанные суммы Субподрядчик уменьшил исковые требования по первоначальному иску.

Подрядчик заявляет об устранении выявленных им недостатков, послуживших основанием для обращения со встречным иском.

При указанных обстоятельствах утрачена возможность разрешения спора по встречному иску Подрядчика проведением судебной экспертизы по факту выявленных недостатков и их причин, стоимости устранения недостатков.

Кроме того, Подрядчик произвел устранение недостатков в период действия договора с Субподрядчиком, что также препятствует определению лица, выполнившего работы, которые могут быть предъявлены к проверке при назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

По первоначальному иску уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 106 444 рубля 00 копеек, по встречному иску – 37 422 рубля 00 копеек. Судебные издержки на оплату услуг эксперта составляют 178 560 рублей 00 копеек, из которых сумма 160 000 рублей 00 копеек перечислена экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>) в пользу акционерного общества «Кирово – Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>) 13 421 120 (тринадцать миллионов четыреста двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 29 копеек, в том числе:

- 4 985 393 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 88 копеек долга по акту приемки от 31.01.2015 № 8;

- 3 026 134 (три миллиона двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 15 копеек пени за период с 30.11.2015 по 28.07.2017 с суммы 4 985 393 рубля 98 копеек по акту приемки от 31.01.2015 № 8;

- 4 957 165 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 10 копеек долга по актам приемки от 30.09.2015 №№ 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, без номера, 22, 24;

- 195 106 (сто девяносто пять тысяч сто шесть) рублей 51 копейка пени за период с 08.12.2015 по 28.07.2017 с суммы 325 720 рублей 38 копеек по акту приемки от 30.09.2015 № 15;

- 155 254 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 74 копейки пени за период с 14.05.2016 по 28.07.2017 с суммы 352 051 рубль 56 копеек по акту приемки от 30.09.2015 № 16;

- 94 466 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 42 копейки пени за период с 23.03.2017 по 28.07.2017 с суммы 738 018 рублей 91 копейка по акту приемки от 30.09.2015 № 17;

- 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 39 копеек пени за период с 01.12.2015 по 28.07.2017 с суммы 12 540 рублей 24 копейки по акту приемки от 30.09.2015 № 24;

- с 29.07.2017 взыскание пени производиться по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по уплате долга в размере 9 942 559 рублей 08 копеек;

- взыскать 106 444 (сто шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать 125 037 (сто двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 95 копеек в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426076, <...>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610017, <...>) 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кирово – Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 063 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 04 копейки, в том числе излишне уплаченную платежными поручениями от 09.12.2015 № 6301 в размере 47 526 рублей 02 копейки, от 22.03.2017 № 1316 на сумму 11 537 рублей 02 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер