Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2414/19

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А76-30165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – общество «Зернотрейд») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А76-30165/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») по кредитным договорам в размере 142 867 294 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Банка «Снежинский» в реестре требований кредиторов должника на общество «Зернотрейд».

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство: Банк «Снежинский» заменен обществом «Зернотрейд» в части задолженности на сумму 26 931 977 руб.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, банк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2020 ходатайство удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 приостановлено до принятия судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Общество «Зернотрейд» в кассационной жалобе просит определение апелляционного суда от 07.08.2020 отменить, считает, что у суда не имелось оснований для приостановления исполнения судебного акта, поскольку факт перехода прав кредитора к обществу «Зернотрейд» надлежащим образом подтвержден материалами дела. В случае признания апелляционным судом общества «Зернотрейд» надлежащим правопреемником банка «Снежинский», приостановление будет являться причиной нарушения прав нового конкурсного кредитора. Также судом не принято во внимание, что в случае поступления в банку денежных средств, вырученных от реализации имущества

ФИО1, общество «Зернотрейд» будет вынуждено устранять последствия действий первоначального кредитора путем оспаривания сделок.

В письменных возражениях Банк «Снежинский» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения с точки зрения наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Банк «Снежинский» в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что в процедуре банкротства гражданина реализовано имущество, обремененное залогом в пользу банка, денежные средства в конкурсную массу не поступили, между тем необходимо сохранить существующее состояние отношений между сторонами применительно к вопросу о том, кто обладает статусом залогового кредитора по соответствующим требованиям до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в целях исключения ситуации последующего оспаривания сделок и решений, принимаемых новым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные доводы банка, посчитав их обоснованными и разумными, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, правильно применив положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий. Доводы общества «Зернотрейд», приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А76-30165/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский