Решение от 24 января 2020 г. по делу № А15-4097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4097/2019
24 января 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СОЛ» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан о взыскании 1110689 руб. 04 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о взыскании 980000 руб. основного долга, 63406 руб. неустойки за период с 23.10.2017 по 01.08.2019 и 131830 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.12.2019 в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 980000 руб. основного долга и 130689 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено на 17.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СОЛ» ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Суд, выслушав генерального директора ООО «СОЛ» ФИО2 исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года между Территориальным Управлением Росимущества в Республике Дагестан (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт №0103100015817-1 далее ( далее - контракт).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 контракта исполнитель обязуется по поручению государственного заказчика за период с 09.01.2017 по 31.05.2017 принимать, хранить, проводить предпродажную подготовку и реализовывать предметы, являющиеся вещественными доказательствами, а так же изъятые вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающиеся быстрой порче, конфискованное имущество, обращенное в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на территории Республики Дагестан.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 контракта предпродажная подготовка включает в себя проведение экспертизы, получение необходимых сертификатов и проведение оценки по определению стоимости имущества для нужд ТУ Росимущества в РД, далее «услуга», «государственному заказчику», а «государственный заказчик» обязуется обеспечить оплату проведенных работ по государственному контракту.

По контракту в ООО "СОЛ" поступили следующие поручения от ТУ Росимущества в РД:

1. поручение ТУ Росимущества в РД от 24.03.2017г. № 04-505;

2. поручение ТУ Росимущества в РД от 24.03.2017г. № 04-507;

3. поручение ТУ Росимущества в РД от 10.04.2017г. № 04-634;

4. поручение ТУ Росимущества в РД от 28.04.2017г. № 04-846;

5. поручение ТУ Росимущества в РД от 05.05.2017г. № 04-868;

6. поручение ТУ Росимущества в РД от 19.05.2017г. № 04-961;

7. поручение ТУ Росимущества в РД от 29.05.2017г. № 04-1027;

8. поручение ТУ Росимущества в РД от 29.05.2017г. № 04-1029;

9. поручение ТУ Росимущества в РД от 17.07.2017г. № 04-1633;

10. поручение ТУ Росимущества в РД от 18.07.2017г. № 04-1644.

ООО «СОЛ» было принято переданное конфискованное имущество в полном объеме, проведена экспертиза принятого имущества и проведена оценка имущества, по части имущества по поручению ТУ Росимущества в РД проведена процедура уничтожения, а остальное имущество, находится на ответственном хранении ООО «СОЛ».

По истечению срока действия контракта в адрес ООО «СОЛ» от ТУ Росимущества в РД продолжали поступать поручения: от 17.07.2017г. №04-1633, 18.07.2017г. №04-1644, имущество также было принято ООО «СОЛ».

ООО «СОЛ» направлено обращение о необходимости оплаты в Росимущество, однако Росимущество сообщило о том, что по предоставленной информации от ТУ Росимущества в РД государственный контракт №0103100015817-1 от 16.02.2017 отсутствует в программе Единой информационной системе и в рамках данного государственного контракта поручения на исполнение тех или иных работ не давались, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон. Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, объем, и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в порядке предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 980000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130689 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130689 руб. 04 коп. на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 130689 руб. 04 коп. процентов подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №81 от 01.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 22600 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственность «СОЛ» 980000 руб. основного долга, 130689 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов