Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А15-2677/2022

дело № А15-2677/2022
22 декабря 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ибрагимов и партнеры» (ИНН <***>) к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН <***>) и МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: от ответчика (МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы») – ФИО1 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ибрагимов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» о взыскании 627 557 рублей ущерба, 45 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 4000 рублей расходов за услуги нотариуса, 475 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ», МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала», администрация г. Махачкалы и ФИО2.

Ответчик МКУ «МКУ Управление ЖКХ г. Махачкалы» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины возникновения повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Ответчик МБУ «Махачкала-1» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «МКУ Управление ЖКХ г. Махачкалы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 примерно в 23:30 в городе Махачкала на улице Горького в районе дома № 70 принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц за государственным номером р432кт750rus совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведения проверки сообщения об указанном дорожно-транспортное происшествии (ДТП) инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД проведен опрос водителя автомобиля, составлены схема места происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.10.2021, в котором зафиксировано несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выражающееся в наличии на проезжей части автомобильной дороги выбоины шириной 1,3 метра, длиной 6 метров и глубиной 17 сантиметров, а также участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с заключенным между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) договором цессии № 9/21 от 24.11.2021, в соответствии с которым право требования возмещения убытков в виде повреждения автомобиля передано истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Мотус» № 3 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627 557 рублей. При этом стоимость проведения данной оценки составила 45 000 рублей, которые оплачены истцом квитанцией № 7 от 11.02.2022. Также истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей на оплату нотариальных услуг по заверению подписей.

Полагая, что указанный ущерб причинен по вине ответчиков, не исполнивших возложенных на них законом функций по содержанию городских дорог в состоянии, обеспечивающих безопасность дорожного движения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанности в совокупности следующих условий: в первую очередь – факт причинения истцу убытков, затем, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае предметом спора являются убытки в виде стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге.

При этом требования к состоянию автомобильных дорог и улиц установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно пункту 5.2.4 которых покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решении о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения возложены на органы местного самоуправления.

В данном случае согласно положению, утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 02.08.2018 № 27-5, отраслевым (функциональным) органом администрации, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы, является МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

При этом к основным функциям управления относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также согласно письму МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкалы» главным распорядителем средств бюджета на содержание и ремонт улиц города является МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Тем самым МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанными нормами материалов дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта причинения истцу убытков относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, материалами проверки сообщения о ДТП, проведенной инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, схемой места происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.10.2021.

Указанные обстоятельства ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков не представлены.

Также подтвержден в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиками размер вреда, который в соответствии с заключением независимого оценщика № 3 от 11.02.2022 составил 627 557 рублей. При этом с учетом характера повреждений автомобиля, отраженных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что они соответствуют обстоятельствам ДТП (попадание в выбоину на дороге).

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным и содержательным, выводы эксперта обоснованы соответствующими расчетами, при этом ответчиком результаты данного заключения не оспорены и не представлены доказательства иного размера ущерба, то это заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В связи с отсутствием оснований для сомнений в достоверности результатов указанной независимой экспертизы, истечением значительного времени с момента ДТП и отсутствием в связи с этим оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 627 557 рублей подлежит удовлетворению.

Также материалы дела свидетельствуют, что указанный ущерб фактически причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управление функций по обеспечению надлежащего состояния дорог в городе. Указанное бездействие управления прямо противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статей 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответственно, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащих действий (бездействия) органа местного самоуправления – управления, то причиненный истцу вред подлежит возмещению на основании нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании с муниципального образования вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, непосредственно исполняющим судебный акт (по заявлению взыскателя, к которому прикладывается исполнительный лист и судебный акт), является финансовый орган муниципального образования, а лицом, выступающим в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика, является его главный распорядитель, в данном случае это управление.

Поскольку главным распорядителем средств бюджета, связанным с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы, является МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», то в резолютивной части решения следует указать на взыскание средств с муниципального образования в лице МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» за счет казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 45 000 рулей истцом также понесены исключительно по вине ответчика, то эти расходы также относятся к убыткам истца и в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

В части требований к МБУ «Махачкала-1» в иске следует отказать, поскольку указанное лицо не является главным распорядителем средств бюджета на содержание и ремонт улиц г. Махачкалы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика, в том числе 15 551 рубль по оплате государственной пошлины по иску и 475 рублей по оплате почтовых услуг. Поскольку расходы на оплату нотариальных услуг не являются необходимыми расходами как для восстановления нарушенного права, так и для обращения в суд с иском, в части возмещения 4000 рублей заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.


Заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» в лице МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (ИНН <***>) за счет казны городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» в пользу ООО «Ибрагимов и партнеры» (ИНН <***>) 672 557 рублей суммы возмещения вреда и 16 026 рублей судебных расходов по делу.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов