Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А75-22749/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22749/2019
26 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 5-й микрорайон, дом 6, кВ. 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 14-й микрорайон, дом 48, кВ. 140, ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) об обязании произвести работы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019,

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – ответчик) об обязании произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления нежилого помещения № 83, расположенного по адресу <...>, выполнив следующее:

во всем нежилом помещении произвести работы по дезинфекции и работы по дезинсекции от тараканов. Работы выполнить в соответствии с требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 «О введении в действие санитарно- эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03» (вместе с "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003);

в помещении № 11 -произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные работы, устройство полов);

в помещении № 8 - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замену обоев, антисептическую обработку от плесени. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные, малярные, обойные работы, устройство полов), требованиями к проведению работ по дезинфекции, дезинсекции, установленными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03» (вместе с "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003);

в коридоре - произвести замену напольного покрытия (линолеума) и плинтусов. Работы выполнить в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (устройство полов).

Определением суда от 16.01.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020 в 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что при осуществлении планового осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома № 25, а именно подвального помещения, была произведена прочистка выпуска на канализационный колодец, по данному факту мастером АО «ЖЭУ №6» составлены справки № 10 от 12.08.2019г., № 11 от 13.08.2019г. (л.д. 90, 92). Доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещение № 83, принадлежащее истцу, был закрыт и предоставлен ответчику только 14.08.2019 г. На момент осмотра указанного помещения работниками АО «ЖЭУ № 6» было выявлено, что канализационный стояк зашит коробом, который ограничивал свободный доступ к канализационному стояку, являющемуся частью общего имущества. Для осуществления ответчиком плановых осмотров инженерных коммуникаций истец передал ключи от помещения № 83 15.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи ключей (л.д. 94). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нефтеюганск является собственником нежилого помещения № 83 общей площадью 141,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.03.2015), между АО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (Управляющая организация) и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор об управлении многоквартирным домом от 10.12.2015 № 14/25/15.

Как утверждает истец, Управляющая организация ненадлежащим образом исполняло принятые на себя договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление нежилого помещения № 83, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Согласно акту визуального осмотра от 15.08.2019 указанного нежилого помещения, проведенного совместно с представителем АО «ЖЭУ№ 6», установлено, что на улице при входе в помещение имеется стойкий гнилостный запах канализации. Помещение затоплено канализационными выбросами, имеется зловонный запах. В коридоре и двух кабинетах линолеум на полу в процессе затопления пришел в негодность.

Согласно акту визуального осмотра от 03.09.2019 указанного нежилого помещения установлено, что затопление нежилого помещения произошло в результате засорения общедомового трубопровода канализации, выполненного из полипропиленовой трубы.

Согласно акту визуального осмотра от 06.11.2019 в коридоре и помещениях №№ 4, 5, 8, 11 - пришло в негодность напольное покрытие (линолеум) и плинтус, разобрана обшивка из пластиковых панелей стояка и радиатора, отошли обои, видны следы черной плесени, по стенам и на полу бегают тараканы.

Согласно сводному сметному расчету (л.д. 34-38) в помещении № 83 необходимо произвести следующие виды работ: Помещение № 11 - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обшивки стояка и радиатора пластиковыми панелями, антисептическая обработка (тараканы); Помещение № 8- замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, замена обоев, антисептическая обработка (тараканы, плесень); Коридор - замена напольного покрытия (линолеума) и плинтусов, антисептическая обработка (тараканы, плесень); Помещение №5, № 4 -антисептическая обработка (тараканы).

В адрес АО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» 16.08.2019 истцом была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней момента получения претензии выполнить работы по устранению последствий затопления, а также привести муниципальное имущество в удовлетворительное состояние.

Претензия получена ответчиком 19.08.2019, вместе с тем, требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил N 170).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. N 170).

Таким образом, в данном случае истцу необходимо доказать, что авария произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания инженерных систем, обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания которого возложена на ответчика.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком требований вышеуказанных Правил, в дело не представлено.

Факт наличия между ответчиком и собственниками помещений договора об управлении многоквартирным домом основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению последствий затопления не является.

Из материалов дела не усматривается, что до обнаружения спорной аварии имелись какие-либо претензии со стороны собственника помещений, в том числе о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания, доказательств того, что управляющей компанией не проводились профилактические и плановые осмотры также в дело заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что помещение № 83 принадлежит истцу, указанное помещение было закрыто, доступ ответчика в него ограничен, доказательств того, что ответчику передавались ключи от помещения для проведения профилактических и плановых осмотров в дело не представлено, наоборот из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ключи от помещения № 83 были переданы только 15.08.2019 (л.д. 92), то есть после обнаружения факта аварии (акт от 14.08.2019, л.д. 91), явившейся причиной затопления помещения истца.

Факт ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления помещения истца судом не установлена, доказательств наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках в дело не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков, причиненных затоплением помещения № 83, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако отвечающих критерию достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих причины произошедшей аварии, в материалах дела не имеется.

Экспертиза причин произошедшей аварии истцом во внесудебном порядке не проводилась. О назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу истец не заявлял.

Основания считать, что прорыв вследствие естественного износа трубы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что канализационный стояк находился в помещении истца (доступ в которое ответчику был ограничен) и был зашит коробом, который также ограничивал возможность свободного доступа к канализационному стояку и ответчик не имел возможности для его внешнего осмотра.

Таким образом, не обеспечив управляющей компании (ответчику) возможность доступа к части внутридомовой инженерной системы, находящейся в принадлежащем собственнику (истцу) помещении собственник, тем самым, принял на себя риск связанных с этим возможных неблагоприятных последствий.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность ответчика по содержанию и уборке помещения, принадлежащего истцу и не относящегося к общедомовому имуществу законом и договором не предусмотрена.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев