Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А51-22196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3722/2021
20 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Москалюка С.В. по доверенности от 11.01.2021 № 01,

от ответчика: Друговой О.А. по доверенности от 01.10.2020 № 7/10,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А51-22196/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

о взыскании 85 740 руб. 91 коп.





УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН – 1097746264230; далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН – 1072536009590; далее – ООО «УК 71-го микрорайона», ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Владивосток, ул. Щитовая 8, 19, 23, 25, 27А, 37А, 48 в сумме 70 707 руб. 36 коп., процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки стоимости ОДПУ с даты их установки по 18.03.2021 в сумме 15 033 руб. 55 коп., открытых процентов за предоставленную рассрочку от 140 431 руб. 59 коп. стоимости ОДПУ, рассчитанных в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 24.03.2021 (судья Саломай В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Горбачева С.Н., Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Оборонэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом неверно интерпретированы положения пункта 1 статьи 13 пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Исходя из буквального прочтения и толкования данной статьи дополнительным условием, помимо того, что дома не включены в региональную программу капитального ремонта, является решение соответствующего административного органа об их сносе или реконструкции. В отношении спорных МКД подобных решений не принято, что подтверждено письмом Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 12.04.2018 № 2665СП. Акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 21.06.2018 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены неуполномоченными лицами, без приглашения и участия представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика. Заключение судебной технической экспертизы от 18.12.2020 № 039-С/2020 является неотносимым доказательством, так как свидетельствует о неудовлетворительном состоянии внутридомовых электросетей спорных МКД на дату исследования в 2020 году, а не на момент установки ОДПУ в 2018 году. Экспертное заключение не содержит выводов о проектных характеристиках МКД, которые препятствовали установке ОДПУ. Эксперт не учел, что если инженерная система требует капитального ремонта, но по проектным характеристикам МКД установка ОДПУ возможна. Отказ управляющей компании от установки приборов учета безоснователен и противоречит положениям пп «а» п. 2 Критериев, предусмотренных приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета» (далее – Критерии № 627). Экспертиза проведена специалистом, не имеющим достаточной квалификации и допуска к экспертной деятельности по категории «энергоснабжение».

В дополнении к кассационной жалобе кассатор обратил внимание, на нарушение судами при рассмотрении настоящего иска принципа действия гражданского законодательства во времени, что выразилось в применении редакции пункта 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, не вступившей в законную силу на момент спорных правоотношений сторон (дату установки истцом спорных ОДПУ).

27.07.2021 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 24.08.2021.

24.08.2021 определением и.о. председателя судебного состава судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 07.09.2021.

В связи с тем, что определением от 06.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Падина Э.Э. на судью Шведова А.А., после отложения судебного заседания судебное разбирательство 07.09.2021 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

ООО «УК 71-го микрорайона» представило отзыв на кассационную жалобу, признав доводы кассатора не состоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2021 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обращения ООО «УК 71-го микрорайона» в Управление содержания жилищного фонда г. Владивостока за предоставлением информации в отношении спорного жилого фонда о необходимости проведения ремонта сетей элетроснабжения по состоянию на 01.012013 (исх. № 451/08 от 19.08.2021), ответа на данное обращение исх. № 11077сп/29 от 20.08.2021.


Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа оставил его без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для приобщения и оценки новых доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители АО «Оборонэнерго» и ООО «УК 71-го микрорайона» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК 71-го микрорайона» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Щитовая 8, 19, 23, 25, 27а, 37а, 48.

Поскольку собственники помещений в указанных МКД не установили коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, АО «Оборонэнерго» как сетевая организация в 2018 году осуществило их установку самостоятельно. Расходы на установку общедомовых приборов учета электроэнергии составили 155 410 руб. 51 коп.

Полагая, что на стороне управляющей организации, представляющей интересы собственников, возникла обязанность по компенсации понесенных расходов 70 707 руб. 36 коп. за период с 24.08.2018 по 18.03.2021, с 27.08.2018 по 18.03.2021, с 25.09.2018 по 18.03.2021, а также уплате процентов в размере 15 033 руб. 55 коп., АО «Оборонэнерго» 02.08.2019 направило претензию с требованием оплаты.

Оставление ООО «УК 71-го микрорайона» претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой основывался на результатах проведенной судебной экспертизы и исходил из доказанности управляющей компаний невозможности установки общедомовых приборов учета (ОДПУ) по причине недопустимого технического состояния внутридомовых электрических сетей домов, а также ввиду установки приборов учета с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из следующего.


Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).


На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.


В части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований названой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 названного Закона установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета.


Вместе с тем согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.


Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ в часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ внесены изменения, из нее исключены слова «до 01.01.2013» и она дополнена словами «на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70 % и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет».


Из буквального содержания вышеуказанных положений Закона № 261-ФЗ следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учета отсутствует, в том случае, если соответствующий дом являлся ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту в срок до 1 января 2013 года, а с учетом положений Закона № 241-ФЗ - вне зависимости от даты, до которой дом подлежит сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает 70 % и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об их сносе или реконструкции и на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда.


Вышеприведенные нормы не содержат запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывают на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими и сетевыми организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями № 627. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.


Таким образом, спорные общедомовые приборы учета могли быть установлены истцом за счет собственных средств, либо за счет собственников жилых помещений и управляющей компании, в зависимости от того, возложена ли на собственников жилых помещений обязанность по оснащению дома приборами учета. Соответственно наличие или отсутствие такой обязанности определяется на основании положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в зависимости от отнесения домов к категории домов, подлежащих капитальному ремонту.

При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении домов, подлежащих капитальному ремонту, в любом случае ограничен утвержденными нормативами потребления в силу объективных причин, связанных с состоянием коммунальных систем дома и нуждаемости дома в капитальном ремонте.


В настоящем деле истцом (сетевой организацией) заявлены требования об обязании управляющей компании оплатить расходы за установку ОДПУ в семи многоквартирных домах, расположенных в г. Владивосток, находящихся в управлении ответчика. В обоснование своих требований АО «Оборонэнерго» сослалось на факт установки приборов учета в августе - сентябре 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные без возражений трехсторонние акты (составлены в присутствие представителей сторон (сетевой организации и управляющей компании) и ресурсоснабжающей организации (ПАО «ДЭК»)) допуска расчетных приборов учета электроэнергии.

Судом установлено, что данные приборы учета установлены после получения от управляющей компании сопроводительного письма от 12.07.2018 № 1139/07, в котором ООО «УК 71-го микрорайона» информировало АО «Оборонэнерго» об отсутствии технической возможности установки счетчиков, приложив составленные по форме Критериев № 627 акты обследования от 07.12.2016, 21.06.2018.

Ввиду спора относительно технической возможности установки измерительных комплексов электроэнергии в соответствии с Критериями № 627, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

По результатам экспертного исследования получено заключение эксперта от 18.12.2020 № 039-С/2020, согласно которому все дома имеют физический износ электросети в диапазоне 60-65 %, требуют капитального ремонта электрохозяйства, а размещение в домах общедомовых приборов учета является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая акты обследования, подготовленные управляющей организацией, от 07.12.2016, 21.06.2018, заключение эксперта от 18.12.2020 № 039-С/2020, суды пришли к выводу, что с учетом технических характеристик многоквартирных домов у собственников не имелось обязанности по оснащению их общедомовыми приборами учета, в связи с чем отсутствует обязанность по компенсации стоимости их установки сетевой организации, действовавшей на свое усмотрение и риск.

Суд округа считает, что судами сделан правильный вывод, поскольку к правоотношениям сторон применима редакция часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, действовавшая до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ (ОДПУ установлены в августе и сентябре 2018 года). Достаточным основанием для освобождения собственников от затрат является отнесение домов к нуждающимся в капитальном ремонте на 01.01.2013.

Необходимость проведения капитального ремонта перечисленных в иске многоквартирных жилых домов на момент установки ОДПУ следует: из содержания актов обследования от 07.12.2016, 21.06.2018 (суды обеих инстанций признали доказательства допустимыми), в которых отсутствие технической возможности обусловлено в числе прочего подпунктом «а» пункта 2 Критериев № 627, то есть необходимостью капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей; включения объектов в региональную Программу капитального ремонта на 2014-2043 годы, с учетом сведений о вводе домов в эксплуатацию в 1911 году (2 дома), 1917 году (2 дома), 1972, 1974, 1984 годах; не представлением истцом доказательств проведения какого-либо капитального ремонта домов с момента их ввода в эксплуатацию; заключением эксперта от 18.12.2020 № 039-С/2020.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие акта органа местного самоуправления об отнесении жилых домов к ветхим, аварийным, либо подлежащих сносу или капитальному ремонту не возлагает в безусловном порядке на собственников обязанность оплатить расходы, поскольку законодатель не предусмотрел для собственников домов, требующих капитального ремонта, как таковую обязанность по установке общедомовых приборов учета.

Доводы кассатора о том, что состояние электрохозяйства домов исследовано и установлено экспертами на дату экспертных мероприятий в 2020 года, а счетчики установлены в 2018 году, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно выводам экспертов, системы электроснабжения спорных многоквартирных домов эксплуатируются без капитального ремонта с момента постройки. Ориентируясь на сроки Минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов в части электрооборудования, содержащиеся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, эксперты с учетом дат постройки домов (1911, 1917, 1972, 1974, 1984), указали, что продолжительность эффективной эксплуатации систем электроснабжения значительно превышена. Этот вывод экспертов применим и к 2018 году, а также согласуется со сведениями, содержащимися в актах обследования от 07.12.2016, 21.06.2018.

Доказательств того, что ненадлежащее состояние электросетей домов образовалось после установки истцом спорных приборов учета (то есть в 2019 – 2020 годах), а ранее состояние сетей позволяло осуществить установку приборов в соответствии с Критериями № 627, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора об отсутствии доказательственной силы актов обследования от 07.12.2016, 21.06.2018 по причине их одностороннего характера, а заключения экспертизы от 18.12.2020 № 039-С/2020 ввиду ненадлежащей квалификации экспертов и неполноты исследования оцениваются судом округа критически.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ). В доводах кассационной жалобы фактически указал на невозможность разрешения данного спора путем установления юридически значимых обстоятельств экспертным путем, но иных документов в подтверждении своей позиции (помимо актов допуска расчетных приборов учета электроэнергии) не представил, тогда как документы, опровергающие позицию истца, в дело поступили по инициативе ответчика, включая заключение эксперта.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, возложение на сторону, представившую надлежащие доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.


Часть доводов кассатора, включая содержание актов обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся по делу доказательственной базы.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя

жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А51-22196/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

А.А. Шведов