Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А51-11872/2022

131/2023-15778(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2843/2023
18 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А., при участии:

от ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2022 № 484;

от ООО «ВБС»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»

на решение от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А51-11872/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, Приморский край, <...>) о взыскании 659 165,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд


Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВБС», общество) о взыскании 659 165 руб. 82 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 22.04.2021 № РТС225А210014(Д).

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 740 ГК РФ, пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приводит доводы о том, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при этом заказчиком такая обязанность не выполнена, поэтому общество не смогло своевременно выполнить работы. Отмечает, что в ходе выполнения работ обществом выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, а именно на кровле дома находились линии связи, оборудование и стойки их крепления. Указывает, что в связи с приостановлением работ на период с 01.09.2021 по 25.11.2021, период выполнения работ пришелся на период с отрицательными температурами. Письмом от 22.11.2021 № 04-исх/10791-пд фонд выразил запрет на осуществление работ мокрого характера, устройства рулонных кровель, земляных работ при отрицательных температурах. С 25.12.2021 работы по капитальному ремонту крыши были приостановлены по требованию управляющей компании и возобновлены 16.03.2022, о чем уведомлен заказчик. Таким образом, полагает, что срок просрочки следует сократить на период приостановления работ с 25.12.2021 по 15.03.2022, то есть на 81 день. Кроме того, согласно журналу работ работы были приостановлены на 16 дней в связи с погодными условиями. Ссылается на то обстоятельство, что после возобновления работ с 15.03.2022 работы окончены всего за 17 дней. Факт отсутствия дополнительного соглашения об изменения срока выполнения работ не имеет правового значения, ввиду возможности применения положений статьи 405 ГК РФ. С учетом изложенного считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании фонд поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.


Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (далее – заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен договор от 22.04.2021 № РТС225А210014(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 167А по ул. Светланской в г. Владивостоке (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.3. Договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 определена по результатам электронного аукциона и составляет 69 090 807 руб. 56 коп., в том числе НДС (20%) - 11 515 134 руб. 59 коп. Заказчик принимает на себя обязательства и исполняет настоящий Договор в пределах зачисленных средств собственников помещений на проведение капитального ремонта.

Место выполнения работ: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) в сроки, указанные в п.1.2, настоящего Договора.


Пунктом 4.19 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан еженедельно (каждый понедельник) предоставлять непосредственно заказчику информацию в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика о ходе и состоянии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (в процентном отношении к общему объему Работ) по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 167А по

ул. Светланской в г. Владивостоке - до 01 ноября 2021 года.

Приемочной комиссией 07.04.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ, подписан сторонами 07.04.2022, также сторонами подписаны 07.04.2022 акт КС-2, справка КС-3 на выполненные работы.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 01.11.2021) 21.04.2022 фондом направлена в адрес общества претензия исх. от 21.04.2022 № 06-исп/03862-пд, согласно которой начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № дома № 167А по ул. Светланской в

г. Владивостоке в размере 659 165 руб. 82 коп.

Неустойка на расчетный счет заказчика не перечислена, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что срок выполнения работ по договору составляет 01.11.2021, между тем согласно акту работы выполнены 07.04.2021, то есть с просрочкой, что кассатором не оспаривается.

Таким образом, неустойка возникла в период с 02.11.2021 по 07.04.2022 и составляет 157 дней.


Общество, возражая относительно вины в просрочке исполнения обязательств, приводит доводы о виновных действиях заказчика, который не смог создать необходимые условия для выполнения работ.

При этом, с учетом периода внесения изменений в проектно-сметную документацию и периода приостановки работ с 22.09.2021 по 25.11.2021 на 65 дней, фонд уже сократил период просрочки исполнения обязательств подрядчиком на 86 дней, в связи с чем истец начислил неустойку на период просрочки в 71 день.

Доводы кассатора о необходимости продления срока работ в связи с наступлением отрицательных температур были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, пункта 4.16 договора подрядчик выполнение работ не приостановил, доказательств соответствующего уведомления заказчика в материалы дела не представил.

При этом судами учтено, что в силу пункта 5.7 договора заказчик обязан выдать письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при проведении работ при неблагоприятных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ, между тем соответствующих распоряжений материалы дела также не содержат.

Довод общества о том, что выполнение работ выпало на период отрицательных температур по причине виновных действий заказчика отклоняется судом округа, поскольку это не свидетельствует о невозможности приостановления работ в соответствующем порядке.

Отклоняя доводы общества о необходимости уменьшения периода неустойки на 16 дней (с 09.09.2021- 1109.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 09.11.2021, 10.11.2021,01.12.2021, 06.09.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021 - 23.12.2021) по причине неблагоприятных погодных условий, суды правомерно исходили из того, что 7 дней (09.09.2021- 11.09.2021, 14.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021), отраженные в разделе 3 Общего журнала работ в пределах срока выполнения работ, заказчиком уже исключены и периода начисления неустойки, при этом указанные в общем журнале работ погодные условия не конкретизированы, что не позволяет установить чрезвычайных характер и их непреодолимость.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 659 165 руб. 82 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом суды, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 300 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А51-11872/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева