Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-225378/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225378/24-141-1762
г.  Москва
27 декабря 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       19 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           27 декабря 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Стройпожзащита» (ИНН <***>)

к АО «Армо-Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 3 958 889руб. 61коп.


В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 05.09.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпожзащита» обратилось с исковым заявлением к  АО «Армо-Групп» о взыскании 3 760 000руб. 00коп. задолженности, 198 889руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.09.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №А.059.22-4302 от 12.07.2022г. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 120 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №А.059.22-4302.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.04.2024г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.04.2024г., подписанные ответчиком.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 3 760 000руб. 00коп. с учетом частичной оплаты и до настоящего момента не погашена.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 4.3.1 договора после завершения всех Работ на Объекте и проведения комплексных испытаний смонтированных инженерных систем Подрядчик не менее, чем за 30 календарных дней направляет Заказчику уведомление с указанием смонтированных и готовых к сдаче на Объекте инженерных систем, входящих в состав Работ по Договору. Принимая во внимание тот факт, что настоящий Договор является договором субподряда в отношении Объекта, Подрядчик признает и соглашается с тем, что подписание Итогового акта о выполнении работ по Договору по заявлению Подрядчика может быть отложено до окончательной приёмки данных видов Работ или их части со стороны Заинтересованных организаций. В этом случае Стороны приступают к окончательной сдачи приёмке Работ по настоящему Договору одновременно или после успешного завершения проведения данной приемки Работ у Заказчика со стороны Заинтересованных организаций.

В силу п. 4.2.4. договора выплата неиспользованной суммы гарантийного удержания, производится Заказчиком, при условии полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, а также, отсутствия замечаний со стороны Заказчика и Заинтересованных организаций к выполненным на Объекте Подрядчиком Работам по истечении 25 рабочих дней подписания Сторонами Итогового акта о выполнении работ по Договору, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Так, из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 760 000руб. 00коп., следовательно, истцом не учтена необходимость уменьшения суммы оплаты выполненных работ на 5% (гарантийное удержание в размере 238 000руб. 00коп., указанное в акте КС-3 от 09.04.2024г.), в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению до суммы 3 522 000руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно вышеуказанному расчету задолженность ответчика составила 3 522 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 522 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 198 889руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024г. по 06.09.2024г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.09.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 11.2 договора.

Учитывая, что спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024г. по 06.09.2024г. и по дату фактической оплаты долга, т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать 120 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 120 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор №22-07 от 22.07.2024г. и платежные поручения №197 от 24.07.2024г. и №211 от 26.07.2024г.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что по расчету суда составляет 106 757руб. 21коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Армо-Групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпожзащита» (ИНН <***>) 3 522 000руб. 00коп. задолженности, 106 757руб. 21коп. расходов на оплату услуг представителя и 38 071руб. 40коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян