Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А03-11508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11508/2021

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм», (ОГРН 1132225012314, ИНН 2225140434), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия», (ОГРН 1152373001076, ИНН 2373008567), г. Кореновск Краснодарского края, о взыскании 368 277 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.03.2021, диплом от 12.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Убойный корм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» (далее – ответчик) о взыскании 3 823 506 руб. 50 коп., из которых 3 479 100 руб. задолженности, 2344 406 руб. 50 коп.неустойки, а также неустойки по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца мотивировано ст. 309, 310, п.5 ст. 454, п. 3 ст. 48, ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

20.08.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору поставки в размере 3 479 100 руб. Просит взыскать с ответчика 368 277 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.06.2021 по 11.08.2021 (по день фактического погашения долга) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также 10 336 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 3 479 100 руб., в связи с чем производство по этому требованию прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению уточненное требование о взыскании с ответчика 368 277 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.06.2021 по 11.08.2021 (по день фактического погашения долга) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. К моменту судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2021 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №359 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора цена на каждое наименование товара и ориентировочная общая стоимость партии товара (включая общую стоимость товара, ЖД тарифа, ЖД услуг и иных расходов по перевозке товара) согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.2. договора, условия и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

В п. 5.3. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара, в том числе в порядке предварительной оплаты, продавец вправе заявить, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

12.05.2021 сторонами была подписана спецификация №1 к договору, по условиям которой поставке ответчику подлежал товар – "Соя бобы" в количестве 203, 4 тонн (+/- 10%) по цене 61 500 руб. за тонну, на общую сумму 12 509 100 руб.

В п.4 спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара: в течение трех календарных дней по факту прихода ж/д вагона с товаром на станцию назначения.

В п. 6 спецификации стороны согласовали срок отгрузки товара – май 2021 года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 2.1 заключенного между сторонами договора следует, что цена на каждое наименование товара и ориентировочная общая стоимость партии товара (включая общую стоимость товара, ЖД тарифа, ЖД услуг и иных расходов по перевозке товара) согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки заключенного сторонами.

Таким образом, договор не содержит конкретных условий поставки, а отсылает к спецификации, что позволяет установить рамочный характер договора.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, или спецификаций, определяющих недостающие условия, могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки и другие условия.

Спецификация в данном случае является документом, в котором сторонами согласованы все существенные условия конкретной поставки, то есть наименование и количество товара, сроки, объем и стоимость товар, а также иные условия, необходимые и сопровождаемые конкретную поставку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела следует, что истцом поставка товара ответчику была произведена в согласованный сторонами срок, тремя партиями на общую сумму 12 509 100 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭЬ626106 от 19.05.2021; № ЭЬ625896 от 19.05.2021, № ЭЬ894292 от 25.05.2021, а также универсальными передаточными документами (УПД) от 19.05.2021 № 298, от 19.05.2021 № 300 и от 22.05.2021 № 310.

Товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству товара.

По состоянию на 26.07.2021 ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного ему товара на сумму 9 030 000 руб.

12.07.2021 истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности по поставленному товару, которая была получена ответчиком 15.07.2021 согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 65604356091605.

Ответчик оплатил сумму основной задолженности по договору поставки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2021 № 1286 на сумму 700 000 руб.; от 11.08.2021 № 1319 на сумму 1 999 100 руб.; от 27.07.2021 1206 на сумму 120 000 руб.; от 28.07.2021 № 1221 на сумму 360 000 руб.; от 30.07.2021 № 1240 на сумму 200 000 руб.; от 02.08.2021 № 1247 на сумму 100 000 руб.

Ответчик факт поставки истцом товара, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, каких-либо претензий или замечаний по объему, качеству поставленного ему товара не заявил, относимость представленных истцом доказательств к разрешаемому спору не опроверг (статья 65 АПК РФ).

На основании п. 5.3 договора истец в уточненном иске начислил ответчику договорную неустойку в размере 368 277 руб. 30 коп. за период с 06.06.2021 по 11.08.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 113 657 руб. 61 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Считает, что истцом неверно определен период просрочки, который, по мнению ответчика, должен составлять 53 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В п.5.3. договора поставки, стороны согласовали условия о том, что при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

В п. 5.2. договора поставки предусмотрена точно такая же зеркальная ответственность (0,1%) для поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по отгрузке оплаченного товара.

Следовательно, договором установлен равный размер ответственности, что свидетельствует об одинаковом, равноправном положении сторон в условиях договора. На момент заключения договора ответчик не инициировал порядок несогласия с условиями договора, не направил истцу на обсуждение протокол разногласий к договору, что указывает на тот факт, что ответчик в полном объеме согласился с условиями договора поставки, о чем свидетельствует подписание договора и спецификации к нему без каких-либо нареканий и возражений.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит сторону ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Исследовав документы, представленные сторонами в подтверждение своих доводов по данному вопросу, учитывая соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется ввиду недоказанности.

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 14.06.2021 по 10.08.2021 на сумму 113 657 руб. 61 коп., в котором ответчик производит начисление неустойки за 53 дня просрочки, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна была быть произведена в течение трех дней по факту прихода вагона на станцию назначения.

Из материалов дела следует, что вагон № 5740217420 с товаром на сумму 4 169 700 руб. прибыл на станцию назначения 02.06.2021, в связи с чем оплата товара по УПД №298 от 19.05.2021 должна была быть произведена не позднее 05.06.2021. Фактически оплата произведена 22.06.2021, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства составил 17 календарных дней (по расчету истца – 16 дней);

Вагон № 5210609320 с товаром на сумму 4 169 700 руб. прибыл на станцию назначения 02.06.2021, то есть товар по УПД №300 от 19.05.2021 должен был быть оплачен не позднее 05.06.2021. Фактическая оплата товара произведена 16.07.2021, то есть срок просрочки составил 41 календарный день (по расчету истца – 40 дней).

Вагон №2883112120 с товаром на сумму 4 169 700 р. прибыл станцию назначения 04.06.2021, в связи с чем оплата товара по УПД №310 от 22.05.2021 должна была быть произведена не позднее 07.06.2021. Фактически товар оплачен 11.08.2021, связи с чем срок просрочки исполнения обязательства по оплате составляет 65 календарных дней (по расчету истца – 64 дней).

Таким образом, суммарное количество дней просрочки оплат по спецификации №1 фактически составляет 123 календарных дня (по расчету истца – 121 день).

Из расчета истца следует, что при исчислении неустойки за период просрочки с 06.06.2021 по 11.08.2021 им учтены частичные оплаты товара, произведенные ответчиком в этот период.

Ответчик, представляя контррасчет неустойки, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате, не обосновал указанные в контррасчете периоды просрочки, применительно к условиям договора и доказательствам, подтверждающим факты передачи товара и его оплаты.

Учитывая изложенное, суд отклоняет представленный ответчиком контррасчёт неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.06.2021 по 11.08.2021 в размере 368 277 руб. 30 коп., с учетом того, что им начислена неустойка за меньшие периоды, чем фактическая просрочка, не нарушает права ответчика.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании неустойки, в связи с чем это требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. С учетом погашения ответчиком основного долга до принятия судом иска к производству, остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Убойный корм» 368 277 руб. 30 коп. неустойки и 10 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Убойный корм» из федерального бюджета 31 752 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 880 от 28.07.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев