Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А56-123522/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123522/2024
12 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


рассмотрев дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 17" (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР МЕТАЛЛИСТОВ 56, ОГРН:  );

к  Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-СТРОЙ" (адрес:  Россия 188645, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ 8, КВ 8, ОГРН:  );

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 17» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТМС-Строй» о взыскании 220 056 руб. убытков.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие требованиями истца.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду возможности разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.02.2025 требования удовлетворены.

В связи с поступлением жалобы решение суда изготовлено в полном объеме. 

Истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили 14.07.2021 Контракт № 0172200000721000122 на выполнение работ по ремонту в здании ГБУЗ ГП № 17 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по адресу: пр. Металлистов д. 56, литер А. (далее - работы) для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году. Цена Контракта составляла 38 638 288,91 руб.

В соответствии с актом осмотра конструкций панели от 07.10.2024 вероятной причиной дефекта могут быть брак производства панелей или некачественный клей, применяемый при выполнении монтажных работ.

Ссылаясь на то, что после приемки работ истцом выявлены недостатки, которые ответчик не устранил, после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости устранения работ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на подрядчика в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, ответчиком не представлены, презумпцию вины подрядчика ответчик не опроверг.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 02-01-01 сметная стоимость строительных, монтажных работ составляет 220 056 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость устранения недостатков составит иную сумму, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства и о проведении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «ТМС-Строй» (ИНН: <***>) в пользу СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 17» (ИНН <***>) компенсацию расходов в 220 056 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 003 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.