Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-21431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21431/17
20 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее-истец ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (далее-ответчик ООО «Ростовсортсемовощ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 14 от 13.02.2017 в размере 3 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ в размере 249 190,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, исключив требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 14 от 13.02.2017 в размере 3 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2017 по 01.05.2017 в размере 144 736,30 руб.

Суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни директора общества.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - заболевание директора (учредителя) ответчика, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик не лишен был возможности вместе с ходатайством направить иные документы в обоснование своей процессуальной позиции, отзыв. Болезнь директора (учредителя) не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание, ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя по доверенности.

Отложение судебного заседания даже при наличии уважительной причины неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017 между ООО «Ростовсортсемовощ» (поставщик) и ООО «ТрансГарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить кукурузу, на условиях указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ и подтверждаться паспортом качества, выданным производителем. Количество товара по настоящему договору – 510,00 т (пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок поставки - по 28.02.2017.

Пунктом 4.1 договора стороны определили: цена за единицу товара составляет 10 000,00 руб. за 1 т., в том числе НДС 10%.

Стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет: 5 100 000,00 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, форма оплаты за товар – безналичный расчет 100% предоплата за товар.

В силу пункта 6.1 договора, при неисполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно, действующего законодательства России.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 14 от 13.02.2017 истец произвел 100% предоплату за товар на расчетный счет ответчика в размере 5 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2017 № 816.

Однако, поставка товара не была осуществлена продавцом в установленный договором срок. Продавец осуществил частичный возврат денежных средств в общей сумме 1 350 000 руб. (02.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., 06.03.2017 на сумму 350 000 руб. и 17.05.2017 на сумму 100 000 руб.).

С учетом частичного возврата денежных средств задолженность ответчика перед истцом составляет 3 650 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, 17.04.2017 между ООО «ТрансГарант» (кредитор) и ООО «Вега» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник), принадлежащее кредитору на основании договора купли-продажи № 14 от 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора «кредитор» обязан передать «новому кредитору» все необходимые документы, удостоверяющие право требования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно:

- договор поставки купли-продажи № 14 от 13.02.2017;

- платежное поручение № 816 от 14.02.2017;

- акты сверок взаиморасчетов между ООО «ТрансГарант» и ООО «Ростовсортсемовощ»;

- платежное поручение № 28 от 02.03.2017, платежное поручение № 31 от 06.03.2017;

- иные документы, имеющиеся у «кредитора» и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права.

«Кредитор» также обязан сообщить «Новому кредитору» все иные сведения, имеющие значение для осуществления «Новым кредитором» своих прав кредитора по указанному договору требования.

Пунктом 3 договора уступки права требования сторонами согласовано, что сумма передаваемого «Новому кредитору» в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет по договору купли-продажи № 14 от 13.02.2017 – 3 750 000,00 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования «Кредитора» к «Должнику» «Новый кредитор» обязуется выплатить «Кредитору» денежные средства в размере 3 750 000,00 руб. (пункт 4 договора).

Таким образом, согласно договора уступки права требования от 17.04.2017, право требования суммы долга за не поставленную продукцию в размере 3 750 000,00 руб. перешло к ООО «Вега».

Об уступке права требования ООО «Вега» уведомило ответчика письмом, содержащим реквизиты для перечисления задолженности. Письмо было получено ответчиком, между тем требование о возврате суммы предоплаты за товар было исполнено ответчиком частично в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом именно кредитору принадлежит право выбора способа восстановления его права, нарушенного ответчиком в результате неисполнения обязанности по передаче товара в срок, определенный договором поставки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 650 000 руб. были перечислены истцом ответчику, данный факт подтвержден документально. При этом поставка ответчиком произведена не была, денежные средства не были возвращены.

Ответчик не представил суду доказательства обратного. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, в материалы дела представлены подписанные акты сверок, обстоятельства, положенные в основу иска, не опровергнуты, доказательств оплаты задолженность на день рассмотрения спора в суде не представлены, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме в размере 3 650 000 руб.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании 144 736,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2017 по 17.09.2017 (в уточненной редакции).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 14.04.2017 по 01.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75%, в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка составляла 9,25 %, с 19.06.2017 – по 17.09.2017 ключевая ставка составляла 9,0 %.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период начисления процентов и уставленной соответствующей редакцией процентной ставкой.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144 736,30 руб. за период с 14.04.2017 по 17.09.2017 (в уточненной редакции) судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 144 736,30 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 9 от 17.07.2017, оплатил государственную пошлину в размере 42 496 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец в процессе рассмотрения дела реализовал право на уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 41 974 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 522 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 736, 30 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 974 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 522 рублей, оплаченную по платежному поручению № 9 от 17.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Украинцева