Решение от 14 января 2019 г. по делу № А28-6355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6355/2018
город Киров
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва 21.12.2018) секретарем судебного заседания ФИО1 и без использования средств аудиозаписи (после перерыва 27.12.2018) секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «Жилкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610007, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка-Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>),

о взыскании 694 601 рубля 74 копеек,


при участии в судебном заседании (до перерыва 21.12.2018):

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 08.05.2018 № 218 (сроком по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Жилкомфорт» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 694 752 рубля 97 копеек на основании договора теплоснабжения от 01.04.2017 № 917515 (далее – Договор) – долг за июль 2017 года, сентябрь 2017 года – март 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Иск со ссылками на Договор, статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД, МКД-Ленина,184/1).

Определением от 06.06.2018 иск принят к производству, определениями от 04.07.2018, от 11.09.2018, от 11.10.2018, от 31.10.2018, протокольными определениями от 26.11.2018, от 12.12.2018, от 21.12.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 11.09.2018, на 11.10.2018, на 31.10.2018, на 26.11.2018, на 12.12.2018, на 21.12.2018, объявлен перерыв в судебном заседании до 27.12.2018.

Также определением от 11.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка-Уют» (далее – третье лицо, Компания).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что копии «первого судебного извещения», в частности, определение от 06.06.2018 и определения от 11.09.2018, получены, соответственно, истцом и третьим лицом. Копии определений от 06.06.2018, от 04.07.2018, от 11.09.2018, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены без вручения с отметками почты, свидетельствующими о том, что адресат о поступившей корреспонденции извещался, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Помимо того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась в сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Тем самым, по мнению суда, истец и третье лицо извещены о судебном процессе, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Также суд учел, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях 04.07.2018, 11.09.2018, 31.10.2018, 26.11.2018, 12.12.2018, 21.12.2018, представитель третьего лица – в судебном заседании 11.10.2018.

Ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

От истца в ходе рассмотрение дела представлено заявление от 11.09.2018, согласно которому уточнено основание заявленных требований, пояснено, что правоотношения сторон являются фактически сложившимися.

В силу статьи 49 АПК РФ судом указанное заявление принято, рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения требований.

К судебному заседанию 21.12.2018 от истца представлено письменное дополнение с расчетом долга и сведениями из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее – Реестр лицензий). С учетом данных документов Общество настаивало на взыскании долга именно с Товарищества, пояснило, что за спорный период обязанность по оплате тепловой энергии подлежит исполнению ответчиком, так как применительно к Компании спорный МКД включен в Реестр лицензий 09.04.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

От третьего лица не поступил письменный отзыв на иск, однако, представитель третьего лица в судебном заседании 11.10.2018 представил дополнительные документы, пояснил, что за спорный период долг подлежит взысканию с ответчика.

Непредставление ответчиком и третьим лицом отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 27.12.2018 в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, заслушав в судебных заседаниях представителей истца и третьего лица, состоявшихся при их участии, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество, являясь на территории города Кирова ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение МКД, предъявило Товариществу за июль 2017 года, сентябрь 2017 года – март 2018 года к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД-Ленина, 184/1, в общей сумме 694 752 рубля 97 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2017 № 16734, от 30.09.2017 № 21599, от 31.10.2017 № 26204, от 30.11.2017 № 31089, от 31.12.2017 № 44848, от 31.01.2018 № 5650, от 28.02.2018 № 11741, от 31.03.2018 № 18113, расчетные ведомости.

Стоимость тепловой энергии определена за ее объем, исчисленный с учетом показаний общедомового прибора учета, с применением тарифов (1381 рубль 75 копеек, 1708 рублей 43 копейки), утвержденных Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В претензии от 20.04.2018, направленной Товариществу 23.04.2018, Общество потребовало погасить долг за тепловую энергию, поставленную в июле 2017 года, сентябре 2017 года – марте 2018 года, в общей сумме 694 752 рубля 97 копеек.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица представлены документы относительно осуществления им деятельности по обслуживанию, а впоследствии – по управлению МКД-Ленина,184/1. В частности, протокол от 19.10.2016, письмо от 24.10.2016, протокол от 01.11.2016, решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ) от 15.11.2016 № 381/16 и от 10.05.2017 № 328/17, письмо от 19.01.2017, договор на техническое обслуживание общего имущества МКД-Ленина,184/1 от 28.02.2017 (далее – Договор от 28.02.2017), письма от 26.03.2018, от 29.03.2018, протокол от 26.12.2017, письмо ГЖИ от 27.04.2018 с решением ГЖИ от 27.04.2018 № 311.1/18.

Также судом истребованы и получены из ГЖИ документы относительно включения МКД-Ленина,184/1 в Реестр лицензий применительно к Компании.

Из указанных документов, поступивших от Компании и ГЖИ, следует, что по решениям ГЖИ от 15.11.2016 № 381/16 и от 10.05.2017 № 328/17 МКД-Ленина,184/1 включен в Реестр лицензий применительно к Компании 15.11.2016 и исключен из него 10.05.2017. При этом по Договору от 28.02.2017 Компания оказывала Товариществу услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД-Ленина,184/1. Впоследствии, (с учетом протокола от 26.12.2017, договора управления МКД-Ленина,184/1 от 01.01.2018, акта приема-передачи технической документации, заявления от 27.03.2018) МКД-Ленина,184/1 решением ГЖИ от 09.04.2018 № 311/18 (с исправлениями, внесенными решением ГЖИ от 27.04.2018 № 311.1/18) включен в Реестр лицензий применительно к Компании 09.04.2018.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД-Ленина,184/1, а потому вправе требовать от ответчика как организации, осуществлявшей управление МКД-Ленина,184/1, оплату поставленного коммунального ресурса.

Третье лицо, исходя из документов, представленных как самой Компанией, так и поступивших из ГЖИ, в спорном периоде выполняло лишь функции обслуживающей организации, избрано в качестве управляющей организации МКД-Ленина,184/1, но внесено в Реестр лицензий позднее (09.04.2018).

Доказательств того, что третье лицо приступило к выполнению функций управляющей организации ранее 09.04.2018, непосредственно с избрания в качестве управляющей организации или заключения договора управления, не имеется.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, наличие обязанности произвести оплату потребленного коммунального ресурса и наличие долга за спорный период в сумме 694 752 рубля 97 копеек не оспорено.

В связи с этим суд находит требование Общества о взыскании с Товарищества долга в указанном размере правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 16 895 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Жилкомфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610007, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 694 752 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек – долг за поставленную тепловую энергию за июль 2017 года, сентябрь 2017 года – март 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 895 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова