Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-138350/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138350/16
30 января 2017 г.
г. Москва


7-1184

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Белицкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394026, <...>)

к ООО «Металлсервис-Москва» (ОГРН <***>, ИНН7721562305, адрес: 115201, <...>)

о взыскании 878.452 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394026, <...>) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ОГРН <***>, ИНН7721562305, адрес: 115201, <...>) о взыскании убытков в размере 759.422 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец понес убытки, поскольку вынужден покупать товар по другим ценам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что в связи с несвоевременной оплатой продукции цена изменилась, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору не доказано.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «Промкомплект» заключен договор № 481, по условиям которого ответчик обязался обеспечить истца металлопродукцией, а истец обязался принять и оплатить металлопродукцию.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 1749112 от 23.03.2016 г. на сумму 2 831 316 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 524 от 25.03.2016 г. истец перечислил денежные средства в размере 2 831 316 руб. 40 коп.

Письмами исх. № 313-180416 от 18.04.2016 г., исх. № 320-210416 от 21.04.2016 г., направленными в адрес ответчика, истец просил объяснить отказ от исполнения обязательства по поставке металлопродукции, а также возвратить денежные средства в размере 2 831 316 руб. 40 коп., перечисленные ранее по платежному поручению № 524 от 25.03.2016 г.

Обстоятельство возврата денежных средств в размере 2 831 316 руб. 40 коп. сторонами не оспаривается.

Претензией (письмо исх. № 347-040516 от 04.05.2016 г.) истец просил ответчика уплатить 759.422 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с тем, что из-за роста цен на металлопродукцию, осуществить закупку по ценам, действующим на момент оплаты счета № 1749112 от 23.03.2016 г. невозможно.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 030 руб., изначально заявленные истцом ко взысканию, оплачены ответчиком платежным поручением № 5044 от 29.06.2016 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно п. 2.2.1 договора истец обязался своевременно оплатить заказанную металлопродукцию и услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена на металлопродукцию фиксируется с момента выставления счета для оплаты и является неизменной в течение указанного в нем срока. Датой и фактом оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет ООО «Металлсервис-Москва». При нарушении сроков оплаты наличие металлопродукции на складе не гарантируется.

В счете № 1749112 от 23.03.2016 г. указано, что счет действителен для оплаты в течение 2 рабочих дней до 24.03.2016 г., включая день выставления счета. При нарушении сроков оплаты наличие продукции и цена не гарантируется. Резерв товара производится после поступления оплаты на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что истец оплатил выставленный ответчиком счет № 1749112 от 23.03.2016 г. с нарушением срока. Следовательно, в силу условий договора и счета ответчик не имел возможности гарантировать наличие продукции и установленную в счете цену.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Представленные истцом отчеты об анализе рынка № 010-07-00106/2, № 010-07-00106/1, выданные Торгово-промышленной палатой Воронежской области, на основании которых истцом произведен расчет убытков, учитывают наличие скидки от объема поставленной продукции, носят предположительный, а не реальный характер.

Ссылка истца на договор поставки № 11/04 от 11.04.2016 г. не имеет правового значения, поскольку из материалов дела, в том числе условий договора № 481 от 12.01.2015 г. не следует, что поставка металлопродукции будет осуществляться для исполнения истцом обязательств по договору поставки № 11/04 от 11.04.2016 г.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых по требованию о взыскании убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий С.В.Белицкая