Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А09-2537/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2537/2021
город Брянск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИВИН», г. Брянск, об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по договору №1.КР.2015.23 от 17.08.2015,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – ООО «Оливин», ответчик) об обязании последнего выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных согласно договору №1.КР.2015.23 от 17.08.2015г., на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- ремонт затяжек из бруса – 30 м.п.,

- устройство снегозадержателей – 24 м.п.,

- устройство ендов – 10 м.п.,

- устройство лобовой планки карниза – 10 м.п.,

- устройство фальш-ендовы слухового окна – 10 м.п.,

- устройство молниезащиты – 6 м.п.,

- устройство ограждения на кровле Н=1200мм – 10 м.п.,

- устройство парапетного отлива по парапету оси 1 – 8 м.п. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

17.08.2015 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Оливин» (подрядчик) заключен договор №1.КР.2015.23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу – <...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно разделу 4 договора, срок начала работ – 17.08.2015; срок окончания работ – 20.10.2015; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания согласованного органом местного самоуправления, лицом уполномоченным действовать от имени собственников помещений акта по форме КС-2 заказчиком, подрядчиком и представителем органа осуществляющего строительный контроль.

В пункте 6.1.14 договора подрядчик обязался при обнаружении обстоятельств угрожающих сохранности или влекущих снижение, потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в проектной документации показателей объекта капитального ремонта, немедленно известить заказчика, до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

А также обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.1.18 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, ВСН и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.3 договора).

По результатам выполненных работ 25.12.2015 представителями заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Оливин»), лица, осуществляющего строительный контроль, представителя управляющей компании и представителя собственников МКД, объект капитального ремонта принят в эксплуатацию.

После проведения ремонта кровли, с 2016 года собственники многоквартирного дома стали обращаться с жалобами в различные инстанции, указывая, что после ремонта протекает крыша, подъезды во время дождей залиты водой, протекает крыша в квартире № 7, из-за постоянной протечки пристройка отстала от основной стены, отваливается штукатурка.

Фондом 18.12.2019 в адрес ООО «Оливин» направлена претензия № 12565, с требованием устранить дефекты кровли, проявившиеся в процессе эксплуатации и в десятидневный срок представить в региональный фонд письменную информацию об устранении дефектов (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно акту от 27.08.2020 комиссией в составе помощника прокурора Трубчевского района, представителей Фонда, ООО «Оливин», МУП «Жилкомсервис», отдела архитектуры и ЖКХ администрации района установлено, что имеются следы протечки крыши в подъезде № 1, на потолке наличествуют рыжие пятна, на парапете крыши отсутствует фартук, сорван один участок снегозадержателя, необходимо провести дополнительно герметизацию примыкания ветканалов.

Согласно акту от 03.09.2020, составленному с участием представителей Фонда, ООО «Оливин», администрации Трубчевского муниципального района, все дефекты устранены в полном объеме; протечки на крыше устранены, на парапете установлены фартуки, установлен участок снегозадержателя, проведена герметизация примыканий.

Однако 21.01.2021 собственники многоквартирного дома снова начали обращаться в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию с жалобами на протечку крыши после некачественно проведенного ремонта.

01.03.2021 прокуратурой района совместно с представителями Фонда, ООО «Оливин», МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», отдела архитектуры и ЖКХ администрации Трубчевского муниципального района проведено обследование кровли, которым установлено, что имеются следы протечки крыши в подъезде №1 и №2, наличествуют рыжие пятна на потолке, местами отвалилась штукатурка на потолке и стенах, на парапете крыши отсутствует фартук, сорваны снегозадержатсли. Комиссия пришла к выводу, что имевшиеся ранее нарушения устранены не были. В акте отражено, что устранить протечку многоквартирного дома необходимо путем раскрытия крыши МКД с целью выявления причин протечки и их устранения. Таким образом, дальнейшая нормальная эксплуатация крыши возможна только после устранения выявленных дефектов кровли (л.д.30).

Фонд в свою очередь 03.03.2021 направил ООО «Оливин» претензию № 860, в которой требовал устранить в срок до 01.04.2021 причины протекания кровли и представить письменную информацию об исполнении (т. 1 л.д. 31-32).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик требование по устранению дефектов в полном объеме не выполнил, мотивированных возражений в адрес Фонда не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, дома № 79 по ул. Ленина в городе Трубчевске, в соответствии с условиями договора №1.КР.2015.23 от 17.08.2015, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора №1.КР.2015.23 подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок качества выполненных работ начинает течь с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, ВСН и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после проведения ремонта кровли с 2016 года собственники многоквартирного дома стали обращаться с жалобами в различные инстанции, указывая, что после ремонта протекает крыша, подъезды во время дождей залиты водой, протекает крыша в квартире № 7, из-за постоянной протечки пристройка отстала от основной стены, отваливается штукатурка.

Факт залива подъезда спорного многоквартирного дома зафиксирован актом проверки от 15.03.2018 и актом осмотра от 17.12.2019 с участием управляющей организации МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» и представителя прокуратуры. Указанными актами установлено, что протекание талой поды с крыши дома произошло после проведенного капитального ремонта, кровля частично деформирована, остались отверстия до 3 мм, имеются следы от протечки на потолке и стеках.

Из справки помощника прокурора Трубчевского района от 04.12.2019 следует, что при осмотре крыши многоквартирного дома было установлено, что на крыше нарушены примыкания профильных листов, в результате чего происходит протекание талой и дождевой воды. Данные протекания имеют место с момента проведения капитального ремонта, то есть с 2015 года. При осмотре первого подъезда установлено, что стены подъезда имеют трещины, потеки, отмокания штукатурки.

Комиссией в составе помощника прокурора Трубчевского района, представителей Фонда, ООО «Оливин», МУП «Жилкомсервис», отдела архитектуры и ЖКХ администрации района в акте от 27.08.2020 установлено, что имеются следы протечки крыши в подъезде № 1, на потолке наличествуют рыжие пятна, на парапете крыши отсутствует фартук, сорван один участок снегозадержателя, необходимо провести дополнительно герметизацию примыкания ветканалов.

Согласно акту от 03.09.2020 составленному с участием представителей Фонда, ООО «Оливин», администрации Трубчевского муниципального района, все дефекты устранены в полном объеме; протечки на крыше устранены, на парапете установлены фартуки, установлен участок снегозадержателя, проведена герметизация примыканий.

Однако 21.01.2021 собственники многоквартирного дома снова начали обращаться в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию с жалобами на протечку крыши после некачественно проведенного ремонта.

01.03.2021 прокуратурой района совместно с представителями Фонда, ООО «Оливин», МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск», отдела архитектуры и ЖКХ администрации Трубчевского муниципального района проведено обследование кровли, которым установлено, что имеются следы протечки крыши в подъезде №1 и №2, наличествуют рыжие пятна на потолке, местами отвалилась штукатурка на потолке и стенах, на парапете крыши отсутствует фартук, сорваны снегозадержатсли. Комиссия пришла к выводу, что имевшиеся ранее нарушения устранены не были. В акте отражено, что устранить протечку многоквартирного дома необходимо путем раскрытия крыши МКД с целью выявления причин протечки и их устранения. Таким образом, дальнейшая нормальная эксплуатация крыши возможна только после устранения выявленных дефектов кровли.

На основании изложенного, прокурор Трубчевского района Брянской области обратился в суд с иском к Фонду в интересах пенсионеров проживающих по адресу: <...> (ранее дом № 79), прося обязать ответчика провести работы в соответствии со строительными нормами и правилами по устранению недостатков капитального ремонта, вызывающих протечку кровли многоквартирного дома.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 11.04.2022 по делу №2-4/2022, оставленным в силе апелляционным определением Брянского областного суда от 11.10.2022, исковые требования прокурора удовлетворены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела №2-4/2022 в суде общей юрисдикции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой экспертизы и правой защиты», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли проектно-сметной документации и строительным нормативам работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ранее дом №79), выполненные подрядной организацией ООО «Оливин»?

2. Имеются ли недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ранее дом №79), выполненные подрядной организацией ООО «Оливин», которые могут приводить к протеканию крыши, а также иные недостатки?

3. Какие виды работ и в каком объёме необходимо выполнить для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации крыши многоквартирного дома, в случае наличия недостатков работ, их стоимость?

Согласно экспертному заключению №011Э-10/2021 от 04.10.2021, в ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ранее дом №79), выполненные подрядной организацией ООО «Оливин», не соответствуют проектно-сметной документации в части отсутствия ограждения на кровле Н=1200мм и в части отсутствия снегозадержателей со стороны дворовых входов в здание (подъезды). Не соответствует строительным нормативам в части отсутствия водосточной системы кровли здания и в части недостаточного закрепления затяжек к стропильной системе. Данные несоответствия не влияют на протекание крыши.

По второму вопросу, экспертным осмотром были выявлены следующие недостатки:

- отсутствует водосточная система (не предусмотрена в проектно-сметной документации);

- в осях 1-2/А-Б недостаточно закреплены затяжки из бруса при ремонте I стропильной системы;

- частично отсутствуют снегозадержатели;

- по оси 2 на кровле частично отсутствуют ендовы;

- в осях А/2-3 частично отсутствует лобовая облицовка карниза;

- на двух слуховых окнах отсутствуют фальш-ендовы;

- частично отсутствует молниезащита;

- отсутствуют частичные ограждения по кровле (предусмотренные проектно-сметной документацией);

- по оси 1 частично отсутствует парапетный отлив на парапете;

- присутствуют сквозные трещины в наружных несущих стенах;

- подъездные пристройки с лестничными клетками отходят от основных стен многоквартирного жилого дома.

Данные недостатки не влияют на протекание крыши.

На крыше над первым подъездом в месте прохождения ендовы находится вентиляционный канал, возле которого происходит задержание осадков из-за наличия своей собственной крыши у пристройки к дому. На крыше над вторым подъездом находится пристройка с двухскатной крышей, в один из скатов этой крыши, упирается ендова. В результате чего осадки скапливаются в месте соединения ската крыши и ендовы. Так как пристройки были возведены в более позднее время, то стены указанных пристроек отходят от стен многоквартирного жилого дома, как раз в том месте, где соединяется скат крыши и ендова, с наличием в данном месте стыка вентиляционного канала. Данный факт влияет на регулярную разгерметизацию стыка ската крыши и ендовы. Рекомендуется произвести ремонт стен многоквартирного жилого дома и пристроек с лестничными клетками, убрать дополнительные преграды (убрать крыши пристроек и сравнять скат основной крыши жилого дома) в виде крыш пристроек, над обеими подъездами, с учетом того, что жилой дом является зданием архитектурного наследия. Так же рекомендуется выполнить герметизацию стыка ската крыши и ендовы с вентканалом над вторым подъездом в осях 1-2. В результате наличия выявленных дефектов в конструкции крыши, при соединении ската крыши к ендовам, происходит обильное залитие при выпадении осадков (дождь, таяние снега), так как осадки в указанных местах задерживаются.

По третьему вопросу, в результате экспертного исследования было установлено, что для устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды работ:

I. Устройство водосточной системы по всей площади крыши: устройство водосточных желобов ф120мм - 100 м.п. и устройство водосточных труб - 99 м.п.;

2. Ремонт затяжек из бруса - 30 м.п.;

3. Устройство снегозадержателей - 24м.п.;

4. Устройство ендов - 10 м.п.;

5 Устройство лобовой планки карниза - 3 м.п.;

6. Устройство фалып-ендовы слухового окна - 10 м.п.;

7. Устройство молниезащиты - 6 м.п.;

8. Устройство ограждения на кровле Н=1200мм - 10,4 м.п.;

9. Устройство парапетного отлива по парапету оси 1 - 8 м.п.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли составлена локальная смета (Приложение №3). В соответствии с локальным сметным расчетом, для выполнения ремонтно-восстановительных работ кровли, расположенной по адресу: <...> (ранее дом №79), составляет 340 556 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства с учетом требований статей 67 - 71 АПК РФ.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное заключение №011Э-10/2021 от 04.10.2021 арбитражным судов принято по настоящему делу как иное доказательство, подлежащее учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами в их совокупности.

Участниками арбитражного спора данное заключение не оспорено, иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков в выполненных работах и причин их возникновения не заявлял, равно как и не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли.

Заявляя возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Оливин» ссылалось, на то что, установка водосточной системы на спорном объекте не было предусмотрено проектно-сметной документацией, а причиной протечки кровли на стыке крыш является отсутствие надлежащего обслуживания крыши (внутренние и наружные ендовы забиты листвой), вода, собираясь на крыше и перетекая через них, попадает во внутренние помещения.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778 утвержден Свод правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», который введен в действие с 20.05.2011.

В соответствии с п. 9.1, 9.20, 9.21 СНиП 31-01-2003 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. Крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. При этом опускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки.

Таким образом, выполнение работ по организации водосточной системы кровли здания является необходимым условием соблюдения санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей, проживающих в спорных помещениях.

Выполнение работ по устройству водосточной системы не предусмотрено локальным сметным расчетом, указанные работы не значатся и в актах сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, само по себе согласование проектно-сметной документации и локального сметного расчета истцом в том виде, в котором они представлены в материалы дела, не освобождает профессионального подрядчика от ответственности за нарушение обязательных норм и правил в области строительства.

ООО «Оливин», как профессиональный участник подрядных отношений, должно было и могло совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить контракт надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Ответчик как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по капитальному ремонту квартир, должен был и мог известить заказчика о непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, внесения изменений и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 309-ЭС16-10790, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-12128/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А62-9198/2015) и дождаться его указаний о дальнейшем ходе работ. При этом ознакомиться с проектной документацией подрядчик имел возможность еще на стадии принятии решения о заключении контракта как на сайте закупок, так и путем прямого обращения к организатору торгов.

Само по себе, то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.

Предметом исковых требований является не установление вины лица, ответственного за изготовление проектно-сметной документации, а установление факта наличия либо отсутствия недостатков работ.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что профессиональный подрядчик имеет право выполнить работы в соответствии с некачественной проектно-сметной документацией, с нарушением требований договора, и не нести за это какой-либо ответственности.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на выполненные работы подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Судом установлено, что недостатки в выполненных ответчиком работах были обнаружены в 2016 году, подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках в декабре 2019 года, что подтверждено письмом от 18.02.2019 №12562, т.е. в течение гарантийного срока. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем обязательства подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков сохраняются.

Более того, даже в случае истечения гарантийных сроков бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика (ответчика по настоящему делу) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Поскольку в данном случае недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Поскольку факт недостатков работ, выполненных подрядчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением №011Э-10/2021 от 04.10.2021, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком не представлено, отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче искового заявления по требованию неимущественного характера (о возложении обязанности исполнить обязательства) составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 258, 259, 260 от 18.03.2021.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оливин» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных согласно договору №1.КР.2015.23 от 17.08.2015г., на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- ремонт затяжек из бруса – 30 м.п.,

- устройство снегозадержателей – 24 м.п.,

- устройство ендов – 10 м.п.,

- устройство лобовой планки карниза – 10 м.п.,

- устройство фальш-ендовы слухового окна – 10 м.п.,

- устройство молниезащиты – 6 м.п.,

- устройство ограждения на кровле Н=1200мм – 10 м.п.,

- устройство парапетного отлива по парапету оси 1 – 8 м.п.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Оливин» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова