Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А45-26764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26764/2022
г. Новосибирск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь", г. Новосибирск в лице Конкурсного управляющего ФИО2, к акционерному обществу "ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ", г. Новосибирск (ИНН:5407205145)

о взыскании денежных средств в размере 741 069 руб., 55 коп., процентов в размере 101 983 руб., 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3, доверенность №38 от 18.03.2022, паспорт, диплом от 27.03.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее – истец, ООО ФЦ Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Зап-Сибтранстелеком", г. Новосибирск (ИНН:5407205145) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 741069,55 рублей, процентов на сумму долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 89100,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик АО «Зап-Сибтранстелеком» в судебном заседании и представленном отзыве возражает против заявленных исковых требований, в обоснование возражении указывая, что ответчиком услуги связи оказывались по договору №В-974/19-ЗСТТК от 27.11.2019 надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в этой связи, ответчик также полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу №А45-21029/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу №А45-21029/2021 конкурсным управляющим ООО «ФЦ Сибирь» утвержден ФИО2.

27.11.2019г. между АО «Зап-Сибтранстелеком» (далее - Оператор связи) и ООО «ФЦ Сибирь» (далее - Абонент) был заключен Договор о предоставлении услуг связи № В-974/19-ЗСТТК от 27.11.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым Оператор связи обязался оказать Абоненту услуги связи, а Абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Абонент обязан оплачивать услуги, по Договору ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В исполнение Договора Абонент произвел оплату в адрес Оператора связи на общую сумму 741 069,55 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора связи за период с 31.03.2020 по 20.10.2020г.

Между тем, в переданной Конкурсному управляющему информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие факт оказания Оператором связи услуг связи Абоненту.

Таким образом, по утверждению истца по состоянию на 14.09.2022г. задолженность Оператора связи перед Абонентом составляет 741 069,55 руб. До настоящего времени услуги на сумму переплаты Оператором связи Абоненту не оказывались, излишне перечисленные денежные средства Абоненту не возвращены.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом принятия судом к производству уточнений иска, положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 истец также просит взыскать проценты на сумму долга, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с 395 ГК РФ в размере 64280,17 рублей и за период с 01.10.2022 по 13.03.2022 в размере 24820,75 рублей, всего 89100,92 рублей.

До обращения в суд истцом 04.06.2022 в адрес ответчика была направлена Претензия от 23.05.2022г. с требованием добровольно вернуть денежные средства.

Согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) претензия Истца вручена Ответчику 08.06.2022г.

По состоянию на 14.09.2022г. претензия оставлена без ответа, задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не осуществил в пользу истца какого-либо встречного предоставления за перечисленные денежные средства по договору, а также не возвратил полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим были установлены вышеуказанные обстоятельства.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 на общую сумму 741069,55 рублей, подтверждающее перечисление оплаты по договору №В-974/19-ЗСТТК от 27.11.2019 в адрес ответчика, в которых имеется указание на назначение платежей по данному договору за услуги доступа в интернет и услуги местной связи по счетам, в том числе за период, указанном в счете, начиная с ноября 2019.

Ответчиком ежемесячно направлялись в адрес Истца счета на оплату оказанных услуг, в соответствии с пунктами 4.1. - 4.2. Договора. Расчетным месяцем Стороны определили календарный месяц, в котором были оказаны услуги связи по Договору, при этом ссылка на указанные счета имеется в назначении платежа по представленным истцом платежным поручениям.

При этом, истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении по указанному договору.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акт сверки, расчет задолженности, выполненный ответчиком с приложением счет-фактур по договору за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года; акты оказанных услуг за период с марта по октябрь 2020 года, т.е. по оказанию услуг в спорный период.

Указанные документы в совокупности подтверждают, во-первых, наличие длительных правоотношений между сторонами (что подразумевает наличие встречных обязательств), а во-вторых – наличие у самого истца задолженности перед ответчиком с учетом расчета по договору оказания услуг, представленного ответчиком в дело в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно представленным ответчиком данным Автоматизированной системы расчетов СмартАСР по л/с <***> входящий и исходящий трафик передачи данных фиксировался в период с 01.01.2020 г. по 14.11.2020 г. (полная детализация трафика), в связи с чем ответчиком подтверждено фактическое исполнение обязательств в заявленный в иске период по договору оказания услуг связи, заключенному с истцом, данная детализация истцом не опровергнута, доказательств отсутствия у истца в спорный период доступа в интернет или отсутствие средств обеспечения связи истцом также не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме, истец претензий по качеству услуг ответчику в период срока действия договора и оказания услуг не предъявлял, обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке не свидетельствует о не оказании услуг ответчиком по договору, учитывая иные вышеуказанные документы, представленные ответчиком в совокупности.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом до настоящего времени в адрес Ответчика от Истца не поступало претензий по качеству оказанных услуг, и не поступало заявление о приостановке оказания услуг и/или расторжении Договора.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о безосновательности осуществленных платежей своего подтверждения не находит, поскольку сторонами был заключен договор на оказание соответствующих услуг связи, ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору.

При этом, доказательств некачественного оказания услуг истцом, в нарушение положений стати 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, отсутствие у истца при подаче заявления актов оказания услуг или иных первичных документов, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны или указанные документы не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии.

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Более того, позиция истца опровергается материалами дела.

Заявления о фальсификации представленных доказательств истцом заявлено не было, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода истцом не представлено, следовательно пояснения истца об отсутствии факта оказания услуг в спорный период являются необоснованными.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 741069,55 рублей и тем самым вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89100,92 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.А. Богер