Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-17344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17344/22
30 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 664 от 24.06.2022;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 №61220102486 в размере 178 077,01 руб. за февраль 2022 г., пени в размере 902,26 руб. за период с 16.03.2022 по 31.01.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, почтовых расходов в размере 96,50 руб.

Определением суда от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда от 18.07.2022 в составе суда по делу произведена замена судьи Штыренко М.Е. на судью Твердого А.А.

28.07.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению суда от 17.11.2022 года в составе суда по делу произведена замена судьи Твердого А.А. на судью Парамонову А.В.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции от 16.11.2022 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Управляющая компания Мой дом» заключен договор энергоснабжения №61220102486 от 01.12.2019 года. Предметом данного договора является осуществление продажи электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельное, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.6. договора оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период февраль 2022г. передало ответчику электроэнергию на сумму 178 077,01 руб. Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена в полном объеме. Задолженность за указанный период составляет 178 077,01 руб. и подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии: счет-фактурой 2201/4695/01 от 28.02.2022, актом приема-передачи электроэнергии №2201/4695/01 от 28.02.2022, корректировочным счет-фактурой №2201/196/18 от 30.04.2022, актом приема-передачи электроэнергии №2201/4695/01 от 28.02.2022.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленной энергии в полном объеме произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 178 077,01 руб.

Истцом ответчику вручена претензия от 16.03.2022 №2656-22/2201 (вх. ответчика №59 от 16.03.2022) с требованием об оплате задолженности за февраль 2022 года, однако требования оставлены без внимания.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление с пояснением того, что ответчиком произведены следующие оплаты: март 2022 – 62 000 руб., апрель 2022 – 55 000 руб., май 2022 – 40 000 руб., июль 2022 – 36 000 руб. Таким образом, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в адрес потребителей начислено 178 077,01 руб., а оплачено ответчиком в период с 01.03.2022 по 08.07.2022 - 193 000 руб. В связи с этим ответчиком полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

13.07.2022 года истцом представлено уточнение исковых требований с произведенной частичной оплаты задолженности на основании платежного поручения №71 от 08.07.2022 и заявлено ко взысканию с ответчика задолженности в размере 142 077,01 руб., пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 902,26 руб., пени по день фактической оплаты задолженности со следующего дня по окончании действия моратория, почтовых расходов в размере 96,50 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в письменных возражениях от 25.07.2022 года пояснил, что платежным поручением №701 от 08.07.2022 г. ответчик частично оплатил задолженность за февраль 2022 г. (36 000 руб.), истец заявлением от 13.07.2022 г. №001/003 уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за февраль 2022 г. до суммы 142 077,01 руб. Представленные ответчиком платежные поручения №279 от 28.03.2022 г, №373 от 19.04.2022 г., №439 от 13.05.2022 г. с согласия ООО «УК Мой Дом» были отнесены в счет погашения задолженности за декабрь 2021 г. и за январь 2022 г., что подтверждается письмами ООО «Мой Дом» от 19.05.2022 г. №183/22, №184/22. Таким образом, за спорный период от ответчика оплат больше не поступало.

В письменных пояснениях от 09.09.2022 года истец пояснил, что платежные поручения №279 от 28.03.2022 г., №439 от 13.05.2022 г., №373 от 19.04.2022 г., истец не может отнести в счет погашения задолженности за спорный период - февраль 2022 г. по следующим основаниям.

Согласно п. 6.10. Договора энергоснабжения, в случае если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

В платежных поручениях №279, №439, №373 ответчик в качестве назначения платежа указал: «оплата кредиторской задолженности за потребленную электроэнергию за 2022 г.», позже, письмами №183/22 от 19.05.2022 г., №184/22 от 19.05.2022 г. ответчик определил назначение платежа каждого платежного поручения.

Так, платежным поручением №279 от 28.03.2022 г. ответчик оплатил за потребленную электроэнергию сумму 62 000 руб. В соответствии с письмом от 19.05.2022 г. №183/22, уплаченная по платежному поручению №279 от 28.03.2022 г. сумма в размере 62 000 руб. отнесена в счет погашения задолженности за декабрь 2021 г.

Так, платежным поручением №439 от 13.05.2022 г. ответчик оплатил за потребленную электроэнергию сумму 40 000 руб. В соответствии с письмом от 19.05.2022 г. №183/22 уплаченная по платежному поручению №439 от 13.05.2022 г. сумма в размере 8 654,32 руб. отнесена в счет погашения задолженности за декабрь 2021 г., уплаченная по платежному поручению №439 от 13.05.2022 г. сумма в размере 31 345,68 руб. отнесена в счет погашения задолженности за январь 2022 г.

Так, платежным поручением №373 от 19.04.2022 г. ответчик оплатил за потребленную электроэнергию сумму 55 000 руб. В соответствии с письмом от 19.05.2022 г. №184/22 уплаченная по платежному поручению №373 от 19.04.2022 г. сумма в размере 55 000 руб. отнесена в счет погашения задолженности за январь 2022 г.

Таким образом, за спорный период от ответчика оплат больше не поступало.

В судебном заседании 25.10.2022 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 142 077,01 руб.; пени в размере 2679,53 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022; пени на основании абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга в размере 142 077,01 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства; почтовые расходы в размере 96,50 рублей.

25.10.2022 года ответчик направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление с указанием на то, что 14.10.2022 года произвел оплату в размере 70 000 руб. согласно платежным поручениям №1165 от 14.10.2022 года и №1168 от 14.10.2022 года.

16.11.2022 года в связи с произведенным перерасчетом объема и стоимости электроэнергии за февраль 2022 г. по МКД расположенного по адресу: ул. Молодежная, д.1 «б» строение 1 и строение 2, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за спорный период до суммы 140 363,41 руб., в части взыскания пени, истец уточнил исковые требования до суммы 5 078,31 руб. за период с 16.03.2022 г. по 24.11.2022 г.

Также, истец сославшись на положения п. 6.10. Договора энергоснабжения №61220102486 от 01.12.2019 г., указал, что в связи с тем, что в платежных поручениях №1165 от 14.10.2022 г., №1168 от 14.10.2022 г. месяц оплаты кредиторской задолженности ООО «УК Мой Дом» не указан, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» данные платежи отнесло в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности - за январь 2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», Ответчик обязан вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с Гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 140 363,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 363,41 руб. за период февраль 2022 года правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены первичными документами и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5078,31 руб., рассчитанной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком своевременно не произведена, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 5078,31 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 136788,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 года по день фактической уплаты задолженности, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике»

При таких обстоятельствах, суд признал уточненные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96,50 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку обществом документов по настоящему делу.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 96,50 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 96,50 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований в размере 145 441,72 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 140 363,41 руб. и неустойки в размере 5078,31 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5363 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6369 руб. согласно платежного поручения №23212 от 18.05.2022 года.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5363 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 140363,41 руб.; пени в размере 5078,31 руб.; пени на основании абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга в размере 140 363,41 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 года до момента фактического исполнения основного обязательства; почтовые расходы в размере 96,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1006 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.05.2022 №23212.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.