Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А27-1059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1059/2021
12 марта 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, ЗАТО Северск, город Северск (ОГРНИП 310702410900031, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Кемеровская область-Кузбасс, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 752 254,63 руб.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку бензина АИ-92 экологического класса К5 (оптовая реализация) № 339100000520000014/52 от 14.09.2020 в размере 2 714 188,14 руб., пени в размере 38 066,49 руб. за период с 12.10.2020 по 18.01.2021 руб., всего: 2 752 254,63 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия контракта и статьи 307, 309, 310, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая по существу наличие задолженности, указал, что его деятельность финансируется из средств бюджета, денежные средства для погашения заложенности у ответчика отсутствуют, заявил о снижении размера пени в рамках статьи 333 ГК РФ.

Завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений от сторон, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

14.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку бензина АИ-92 экологического класса К5 (оптовая реализация) № 339100000520000014/52, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик в рамках исполнения контракта обязался произвести отгрузку и доставку государственному заказчику бензина АИ-92 экологического класса К5 (оптовая реализация), (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. ОКПД 2 19.20.21.124, КТРУ - 19.20.21.124-00001.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 2 725 968,17 руб., в том числе НДС.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных на 2020 из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в 17 контракта.

Оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 3) без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату (счет-фактура, товарная накладная либо универсальный передаточный документ, акт приема- передачи) (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 2 714 188,14 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 405 и № 404 от 18.09.2020, актом приема-передачи от 19.09.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 21.09.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 714 188,14 руб.

Претензией № 18-01/21-1ИП от 18.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и неустойку за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность ответчика составила 2 714 188,14 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период 12.10.2020 по 18.01.2021, составил 38 066,49 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного контракта.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного контракта ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени (неустойки), суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (пени) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (пени) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени) (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени) законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (пени) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка (пени) согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий спорных контрактов.

Как усматривается из условий контракта, стороны согласовали, что размер неустойки (пени) составляет 1/300, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по контракту неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд также отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) фактически не является договорной, а является законной неустойкой (пени) (пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Устанавливая размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки (пени) и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по контракту во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении контракта условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения контракта за изменением контракта к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени), суд не усматривает оснований для снижения неустойки (пени) и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются не состоятельными, поскольку не порождают правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Кемеровская область-Кузбасс, Чебулинский район, поселок 1-й (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, ЗАТО Северск, город Северск (ОГРНИП 310702410900031, ИНН <***>) задолженность в размере 2 714 188,14 руб., пени в размере 38 066,49 руб., всего: 2 752 254,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 761 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко