Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-269388/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269388/19-65-1200
г. Москва
23 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «УГМК-Транс» (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ, ОФ 1, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

20.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Модум-Транс» (119180 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ЯКИМАНСКАЯ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 108 руб. основного долга, 1 309 руб. 05 коп. по состоянию на 30.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 14 108 руб. с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Механизированная колонна №20», суд отказал.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года между ООО «УГМК-Транс» (далее - Истец) и ООО «УВЗ-Логистик» (далее - Ответчик) заключен Договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов № УВЗЛ-ОПВ-849 (далее - Договор). В рамках Договора Ответчик предоставляет Истцу вагоны для перевозки груза.

03.04.2018 г. ООО «УВЗ-Логистик» изменило наименование на «Модум-Транс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство предоставлять исправные вагоны. В ноябре 2017 года Ответчик предоставил Истцу вагон № 62012760.

Оплату за перевозку груженого вагона осуществлял Истец. Порядок оплаты перевозки регулируется Договором на организацию расчетов заключенным между Истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД»). Оплата списывается перевозчиком со счета Истца до начала перевозки.

На момент предоставления вагон был исправен. Но, во время перевозки перевозчик обнаружил неисправность вагона и направил вагон в ремонт. Это отражено в железнодорожной накладной Э3996972 в разделе «3. Отметки в путы следования» указано, что вагон № 52485323 отцеплен на ст. Беломорск по причине технической неисправности. В железнодорожной накладной ЭС496078 в разделе «3. Отметки в пути следования» указано, что вагон № 62501432 отцеплен на ст. Волховстрой по причине технической неисправности.

Направление вагона № 62501432 в ремонт и ремонт вагона подтверждается актом общей формы № 4/7637 по форме ГУ-23 от 03.12.2017г., актом общей формы №6/6883 от 06.12.2017г., уведомлением № 121 на ремонт вагона, сопроводительным листком формы ВУ-26 М.

Из-за захода вагона в ремонт расстояние перевозки увеличилось. По окончании перевозки перевозчик (ОАО «РЖД») пересчитал и увеличил стоимость перевозки Стоимость доставки вагона Ответчика в ремонт была списана перевозчиком с Истца.

Ответчик принял на себя обязательство предоставлять исправные вагоны (п. 4.1.4. Договора). Вагоны должны быть исправны не только в момент их получения от Ответчика, но и во время перевозки. Для этого стороны согласуют маршрут перевозки, это указано в п. 2.1., п. 4.3.4 Договора.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2 Договора Ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Вагон в процессе перевозки был признан перевозчиком неисправным и направлен в ремонт. Ответчик нарушил п. 4.1.4. Договора,

Договор не предусматривает обязанность Истца оплачивать доставку вагонов Ответчика в ремонт. Ответчик не оплачивал эти расходы и за счет Истца сберег денежные средства в размере стоимости провозной платы. Бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ). Вагоны принадлежат Ответчику (п. 2.1. Договора). Доставка вагонов в ремонт является обязанностью Ответчика, однако была оплачена за счет Истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства. Таким образом, Ответчик обязан возвратит Истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость провозной платы за перевозку неисправного вагона Ответчика в ремонт.

Стоимость доставки вагона Ответчика № 62012760 в ремонт составила 14 108,00 руб.

28.05.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № 316 от 24.05.2018г.). 01.06.2018г. Ответчик получил данную Претензию, что указано в отчете об отслеживании почтового отправления Почты России. В течение пятидневного срока, указанного в Претензии, обязательство по уплате стоимости провозной платы за доставку вагона в ремонт не исполнено Ответчиком.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

Ответчик не учитывает, что Договор УВЗЛ-ОПВ-849 от 01.11.2017г, подписан со стороны Истца с протоколом разногласий относительно пунктов 4.3.10, 4.3.12 и 5.13 Договора, что свидетельствует о несогласовании данных условий Договора.

На странице 18, в разделе 9 Договора № УВЗЛ-ОПВ-849 от 01.11.2017г, указано, что Договор со стороны Истца подписан с разногласиями. Протокол разногласий Ответчиком не подписан.

В ст. 443 ГК РФ указано, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, Следовательно, составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором .

Таким образом, спорное условие пункта 4.3.10, 4.3.12 и 5.13 договора является несогласованным, Доказательств исполнения спорного условия в редакции договора либо в редакции протокола разногласий в материалах дела не имеется.

Списание дополнительной провозной платы правомерно только в правоотношениях между ООО «УГМК-Транс» и ОАО «РЖД», однако по своей природе данные платежи связаны с содержанием имущества, следовательно, по общему правилу возложены на собственника имущества.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик указывает на правомерность списания ОАО «РЖД» дополнительной провозной платы с лицевого счета ООО «УГМК-Транс», но не устанавливает несение данных расходов плательщиком провозной платы за собственника имущества в случае, если данные расходы связаны с содержанием имущества. Отношения между ООО «УГМК-Транс» и ОАО «РЖД» являются отношениями по организации перевозки, не связаны с вопросом эксплуатации имущества и его содержанием, что непосредственно в соответствии с общими положениями о праве собственности возложено на обладателя права собственности - Ответчика в данном случае.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Таким образом, на собственника вагона законом возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования. Такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получает при обычных условиях эксплуатации. Соответственно расходы на доставку вагона в ремонт непосредственно связаны с производством ремонта и содержанием имущества. Договором № УВЗЛ-ОПВ-849 от 01.11.2017г. не предусмотрена обязанность Истца оплачивать доставку вагонов Ответчика в ремонт.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 руб. 05 коп. по состоянию на 30.08.2019, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 431, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Механизированная колонна №20» отказать.

Взыскать с ООО «Модум-Транс» в пользу ООО «УГМК-Транс» денежные средства в размере 14 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 руб. 05 коп. по состоянию на 30.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев